Решение по делу № 2-1686/2021 от 17.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                      28 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр противопожарных услуг» к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании договора на оказание юридических услуг №/ЦПУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 509 210 руб.

В обоснование требований указано, что в феврале 2018 года получив претензию от ответчика, истец узнал о существовании спорного договора. В наличие у истца спорного договора не имеется, договор не зарегистрирован в организации, в связи с чем полагает, что данный договор заключен между сторонами путем введения лица в заблуждение, так как ответчик занимался подделкой документов, то есть, принося документы на подпись руководителям, обманным путем заключал с ними договора, затем вставляя в содержание данных договоров свои услуги и подписывал акт выполненных работ без номера, который по бухгалтерской отчетности не проходил и генеральным директором не подписывался. Также истец указал, что акт сдачи-приемки услуг не является основанием для оплаты со стороны заказчика и не отражает реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов в договоре, и невозможностью выдачи наличных ответчику денежных средств, поскольку организация не имеет право осуществлять наличный расчет, в связи с чем ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ просит признать договор на оказание юридических услуг №/ЦПУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежных средств в размере 509 210 руб.

Представитель истца - ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спорный договор не соответствует нормам действующего законодательства. О совершении сделки истец узнал в феврале 2018 года, путем получения претензии от ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд от его представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр противопожарных услуг» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №/ЦПУ по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>, по взысканию с ОАО «Московский коксогазовый завод» задолженности оплаты по договору № на организацию пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Согласно разделу 2 настоящего Договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 50).

В соответствии с разделом 4 настоящего Договора, заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 50).

В силу раздела 5 настоящего Договора, в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: акт сдачи-приема оказанных услуг. В течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (л.д. 51).

Согласно разделу 6 настоящего Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Способ оплаты по «Договору»: передача «Заказчиком» наличных денежных средств исполнителю либо на расчетный счет исполнителя в банке, указанный им по окончанию исполнения услуг.

Из акта сдачи-приемки услуг следует, что услуги ООО «Центр противопожарных услуг» у ответчика были приняты без замечаний (л.д. 54).

Истец в исковом заявлении просит признать договор на оказание юридических услуг №/ЦПУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в качестве оснований указывает о подложности договора, поскольку ответчик имел доступ к печати и мог представлять документы руководителям на подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Центр противопожарных услуг» о взыскании задолженности по договору. Согласно данному решению, с ООО «Центр противопожарных услуг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору №/ЦПУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., пении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 руб., расходы по госпошлины в размере 8 210 руб. (л.д. 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 88-91, 92-96).

При рассмотрении указанного дела судом были рассмотрены обстоятельства недействительности договора, а также доводы, указанные в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение сторон в договорных отношениях и факт исполнения ответчиком услуг для истца. Доводы, указанные в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом исследования вышеуказанными судебными инстанциями и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ЦПУ на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>, по взысканию с ОАО «Московский коксогазовый завод» задолженности оплаты по договору № на организацию пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, указанные в договоре, а исполнитель – исполнить указанные в договоре услуги качественно и в установленные в договоре сроки. Согласно п. 6 Договора стоимость услуг составила 300 000 руб., окончательная оплата услуг по договору должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта, последний срок для оплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение. Услуги были приняты истцом по акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, однако оплата услуг в размере 300 000 руб. истцом произведена не была. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 в графах «Заказчик» на листах договора, актах сдачи-приемки услуг выполнены самим ФИО6

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о договоре оказания юридических услуг №/ЦПУ в момент его заключения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной договора на оказание юридических услуг, знал о нарушении его прав, что подтверждается решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Центр противопожарных услуг» к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг №/ЦПУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 509 210 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Никитина