Решение по делу № 33-5085/2023 от 11.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000988-59                                                                        33-5085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                  Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре                    Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Линовицкому Денису Владимировичу о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Линовицкого Дениса Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

1 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева В.В. и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением Линовицкого Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Линовицким Д.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Fiat DUCATO получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Зайцев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем по договору КАСКО и 6 октября 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 454 495 руб.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Линовицкого Д.В. суммы ущерба в размере 454495 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 92,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины– 7 745 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Линовицкого Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» взыскан ущерб в размере 322 500 руб., судебные расходы, с учетом взаимозачета, в размере 1 205,42 руб.

С Линовицкого Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» в случае неисполнения решения суда взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по решению суда (на день вынесения решения в размере 323 705,42 руб.) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего в ДТП, просит снизить размер взысканного ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Линовицкого Д.В. в пользу ООО «СК Согласие» ущерба в размере 322 500 руб., судебных расходов - 1205,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.В. и автомобиля Volvo S 40, государственный регистрационный знак №, под управлением Линовицкого Д.В.

На момент ДТП Линовицкий Д.В. являлся владельцем автомобиля Volvo S 40.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Fiat DUCATO получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем, причинно-следственную связь между действиями и причинением повреждений автомобилю Fiat DUCATO ответчик не оспаривал.

По заявлению Зайцева В.В. о наступлении страхового случая по договору страхования автомобиля Fiat DUCATO (КАСКО) ООО «СК «Согласие» 6 октября 2022 г. произвело в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 454 495руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Оспаривая размер ущерба, ответчик по настоящему делу ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Названное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» от 15 мая 2023г. №154-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat Ducato (№) на дату дорожно-транспортного происшествия — 01.10.2021 по повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет: без учета износа - 322 500 руб.; с учетом износа - 314 500 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Учитывая приведенные положения закона и заключение судебной экспертизы ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» от 15 мая 2023г. суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 322 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность потерпевшего, неубедительны.

Постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2021 г. установлено, что водитель Линовицкий Д.В., управляя автомобилем Volvo S 40, №, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул, к помощи других лиц, в результате совершил столкновение с автомобилем Fiat DUCATO, №. Вины водителя Fiat DUCATO, № не установлено.

Указанное постановление не обжаловано.

Материалами дела грубая неосторожность потерпевшего в ДТП не подтверждается.

Ссылка в жалобе на необходимость большего снижения ущерба не основана на доказательствах.

Оснований для установления обоюдной вины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном пробеге транспортного средства, возможном его ремонте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, а именно на 1 октября 2021 г.

Эти доводы направлены на оспаривание доказательства по делу - заключения судебной экспертизы, однако его не опровергают.

В условиях состязательности сторон, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку страховое возмещение ему выплачено на основании калькуляции страховщика, страховщик признал случай страховым и самостоятельно определил сумму страховой выплаты, настоящий спор затрагивает только интересы сторон, участвующих в настоящем споре.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 454 495 руб., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованными требования являются только в части суммы 322 500 руб., то есть размер удовлетворенных требований составил 70,96 процентов от суммы заявленных требований, учитывая, что заключение эксперта подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в строгом соответствии с требованиями ст. 98 ГРК РФ.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца в его пользу полной стоимости судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм права и не могут явится основанием к отмене правильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327,1 ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» (№) к Линовицкому Денису Владимировичу (№) о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.