Решение по делу № 2а-1019/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-1019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя административного истца Котовой Е.В.,

представителя административного ответчика Каранаевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор) № от (дата), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в адрес Общества поступило предписание об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах от (дата) года №, согласно которому на Общество возлагалась обязанность в срок до (дата) устранить допущенные нарушения путем освобождения от горючих веществ участка лесного фонда.

Вместе с тем, по мнению административного истца, данное предписание является незаконным, поскольку при вынесении предписания административным ответчиком не соблюдены требования ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в частности не проведена соответствующая проверка. Кроме того, нарушение выявлено не во время пожароопасного периода.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик указывает на то, что по данному делу подлежит прекращению производство, так как данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, при вынесении предписания Природнадзором не допущено каких-либо нарушений, так как предписания об устранении нарушений могут быть выданы и в рамках патрулирования. Также следует учесть, нарушения выявлены в пожароопасный период, соответственно, дата вынесения предписания не имеет существенного значения.

Представитель административного истца Котова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также указала на то, что в данном случае административным ответчиком нарушен порядок выдачи предписания, в частности не проводилась какая-либо проверка, что прямо предусмотрено требованиями ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Кроме того, для квалификации нарушений в области пожарной безопасности необходимо установление факта наличия горючих веществ в период пожароопасного сезона, однако административным ответчиком предписание выдано после окончания пожароопасного сезона. Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, не имеется.

Представитель административного ответчика Каранаева А.А. в судебном заседании указала на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, при вынесении предписания административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений, в том числе в части порядка вынесения предписания. Применительно к данной ситуации, проводилось патрулирование и в рамках него установлены нарушения пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения предписания. Патрулирование осуществлено в период пожароопасного сезона, соответственно, предписание выдано законно.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, отказано.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах административного дела, заслушав мнение представителя административного истца Котовой Е.В. и представителя административного ответчика Каранаевой А.А., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, распоряжения Природнадзора-Югры от (дата) № проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ТО –Нефтеюганское лесничество, в результате которых (дата) составлен Акт № о выявлении нарушений со стороны Общества в части соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, а именно выявлено размещение горючих веществ на лесном участке в виде нефти и нефтепродуктов, нефтезагрязнения в выделах 19, 59 и 60 квартала 181 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (в районе ДНС «ЮВ» КНС-22, подъездная дорога к кусту № 115, Мамонтовского месторождения нефти, географические координаты Е7301?54,84"N60?40?0,84"").

На основании выявленных нарушений административным ответчиком (дата) в адрес Общества внесено предписание об устранении в срок до (дата) выявленных нарушений путем освобождения лесного участка от горючих материалов, а также (дата) составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (дата) на основании постановления о назначении административного наказания Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен Обществом (дата).

Считая, что в данном случае предписание от (дата) является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), то есть в данном случае на административного ответчика.

Полномочия Природнадзора Югры по осуществлению на землях лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) предусмотрены пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктами 8, 9 приказа Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» предусмотрено, что предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - лесное законодательство).

При этом федеральный государственный лесной надзор включает в себя деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований лесного законодательства, и деятельность уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Формы мероприятий по контролю в лесах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, а также приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 № 233 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)». К ним относятся: проведение плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведение мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (далее - мероприятия по контролю в лесах).

Согласно пункту 5.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Природнадзор Югры в целях исполнения функций по лесному надзору вправе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 373. Результатом планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков является отчет о выполнении планового (рейдового) задания.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Форма и содержание задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Результатом патрулирования является фиксация фактов нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

При этом обнаруженные в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не опровергалось, что Природнадзором Югры в отношении Общества было проведено мероприятие по контролю в лесах в форме патрулирования нефтезагрязненных участков лесного фонда, что включало в себя издание соответствующего распоряжения, извещение Общества о предстоящем мероприятии, выход на местность, отбор проб, составление Акта и последующее привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценивая предоставленные доказательства, в частности материал по факту патрулирования указанных ранее лесных участков, анализируя мероприятия, проведенные административным ответчиком, а также предпринятые для достижения этих целей действия (истребование сведений по трубопроводам и лесным участкам), суд приходит к выводу о том, что применительно к данной ситуации в отношении Общества фактически была проведена внеплановая выездная проверка, результатом которой явились составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении и направление административному истцу оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Полномочия на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства предоставлено Природнадзору Югры на основании Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, пунктом 6.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения контрольных мероприятий установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля».

Специальный порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения контрольных мероприятий установлен приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24 декабря 2011 года № 7-нп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Согласно приведенным нормам предписание об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства может быть выдано только по результатам проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, непосредственно после ее завершения. В рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, таких как плановые (рейдовые) осмотры (обследования), наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, предписания не выдаются.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, административным ответчиком в нарушение требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» и приказа Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24 декабря 2011 года № 7-нп проверка Общества была проведена без применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выдано не по результатам проведения проверки.

В силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поэтому все доказательства, добытые в ходе такой проверки, являются недопустимыми, а оспариваемые предписания ввиду существенных нарушений процедуры выдачи подлежат признанию незаконными.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным предписания административного ответчика.

    Довод административного истца, что в данном случае предписание выдано по окончании пожароопасного сезона, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе актом патрулирования в период действия пожароопасного сезона.

Учитывая, что при обращении в суд с указанным иском административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, с административного ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от (дата).

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры устранить допущенные нарушения путем отмены предписания № от (дата).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.