Решение по делу № 33-3996/2017 от 15.11.2017

Дело № 33 – 3996 судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Таибова Ш.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Михайлова А.В. к Таибову Ш.М. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Таибова Ш.М. к Михайлову А.В. о признании договора займа денег безденежным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Таибову Ш.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 сентября 2014 года Таибов Ш.М. получил по договору займа денежные средства в сумме <....>, обязуясь их возвратить в срок до 19 сентября 2015 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 сентября 2014 года, однако, Таибов Ш.М. свои обязательства не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем просил взыскать с Таибова Ш. М. денежные средства в размере <....>, государственную пошлину в размере <....>

Таибов Ш.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Михайлову А.В. о признании договора займа денег безденежным, ссылаясь, что денег от Михайлова А.В. никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в должности начальника отдела контроля режима ЗАО <....> его вызвал генеральный директор указанной организации Тригубчук Л.А. и поставила его в известность, что у неё возникла необходимость взять в долг денежные средства на развитие бизнеса, в связи с чем, займ необходимо оформить с участием сотрудника организации.

    Указал, что с ним был заключен договор, подтверждающий, что обязательства по займу возлагаются на Тригубчук Л.А., она убедила его, что договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, он подписал договор займа, расписку и договор уступки, в соответствии с условиями которого Тригубчук Л.А. приняла на себя обязательства по договору займа. В конце 2016 года ему позвонил человек, представившийся Михайловым А.В. и сказал, что он должен ему денег.

    Полагал, что договор займа был заключен под влиянием обмана в результате сговора между Михайловым А.В. и Тригубчук Л.А., что является самостоятельным основанием для признания указанного договора недействительным. Факт сговора подтверждается тем обстоятельством, что все документы, включая текст расписки и договор уступки, были изготовлены одновременно, на одном печатном устройстве и с одного электронного носителя, с одинаковыми орфографическими ошибками, просил признать договор займа заключенный 19 сентября 2014 года между ним и Михайловым А.В. безденежным.

    Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

    Его представитель по доверенности Кирин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

    Таибов Ш.М. свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. просил отказать.

Представители Таибова Ш.М. по ордеру адвокат Бобылева М.Н. и адвокат Чудаков А.В. встречные исковые требования своего доверителя поддержали, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. просили отказать.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Таибова Ш.М. в пользу Михайлова А.В. денежные средства в размере <....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>, всего <....>; в удовлетворении встречных исковых требований Таибова Ш.М. к Михайлову А.В. о признании договора займа безденежным отказал.

В апелляционной жалобе Таибов Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Таибова Ш.М., его представителя, согласно представленного ордера адвоката Бобылеву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования, возражения представителя Михайлова А.В., согласно доверенности Кирина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 19 сентября 2014 года между Михайловым А.В. и Таибовым Ш.М. был заключен договор займа, согласно которому Михайлов А.В. передал Таибову Ш.М. денежную сумму в размере <....>, которые по условия договора должны быть возвращены не позднее 19 сентября 2015 года. Проценты по указанному договору необходимо было выплачивать ежемесячно в размере 5 % от суммы займа, не позднее 19 числа каждого месяца, сумма процентов составляет <....> в месяц. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.7).

Проанализировав указанную расписку, договор займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, в котором указаны все существенные условия сделки: стороны, дата, сумма, срок возврата.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, Таибов Ш.М. ссылался на безденежность договора займа, поскольку договор займа был заключен им под влиянием обмана и в результате сговора между Михайловым А.В. и Тригубчук Л.А.

В обоснование своей позиции представил договор переуступки прав от 20 сентября 2014 года по которому правоуступщик в лице Таибова Ш.М. передает правопреемнику Тригубчук Л.А. права по договору займа от 19 сентября 2014 года, заключенного между Михайловым А.В. и Таибовым Ш.М., правопреемник обязуется нести ответственность по вышеупомянутому договору в полном объеме, а также записи телефонных переговоров между Тибовым Ш.М. и Тригубчук Л.А., а также Даниловым.

Оценив представленные Таибовым Ш.М. доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из телефонных записей разговоров между Тибовым Ш.М. и Тригубчук Л.А., а также Даниловым невозможно сделать однозначного вывода о заключении Таибовым Ш.М. договора займа под влиянием обмана, либо о каком-либо сговоре между Михайловым А.В. и Тригубчук Л.А.

Что касается договора переуступки прав от 20 сентября 2014 года, заключенного между Таибовым Ш.М. и Тригубчук Л.А., то в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понять его правовую природу затруднительно, и наоборот договор займа от 19 сентября 2014 года между Михайловым А.В. и Таибовым Ш.М., в силу опять той же нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Таибову Ш.М., в том числе и расписка от 19 сентября 2014 года не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что Таибов Ш.М., утверждая о безденежности договора займа, со дня заключения договора и до обращения истца в суд в гражданско-правовом порядке инициировать спор о безденежности договора займа не пытался.

Такое бездействие, по мнению судебной коллегии, в том числе и исходя из имеющихся в материалах дела распечатках записи телефонных переговоров между Тибовым Ш.М. и Тригубчук Л.А., а также Даниловым, договора о переуступки прав от 20 сентября 2014 года, показаний свидетелей Петрухина Е.А., Мишина И.Д., Мищук И.Е., Гусевой М.И. свидетельствует о несостоятельности версии Таибова Ш.М. о безденежности договора займа и заключении такого договора вследствие обмана, по требованию работодателя.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Таибова Ш.М. перед Михайловым А.В. по договору займа от 19 сентября 2014 года не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Таибова Ш.М. о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей Петрухиной Е.А., Мишина И.Д., Гусевой М.И., Мищука И.Е., которые, по его мнению, достоверно подтвердили то обстоятельство, что он не получал денежные средства от Михайлова А.В, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а таких доказательств Таибовым Ш.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таибова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи