Решение по делу № 12-115/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года                                                                                     город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Феоктистов Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Теняева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теняева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Теняева <данные изъяты>

разъяснив права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 26 октября 2015 года Теняев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак М 510 УМ 71, <адрес>, проходящем по территории <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось мировым судьёй с участием лица. в отношении которого ведётся производство по делу (Теняева И.А.) который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на вышеуказанном транспортном средстве он ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В тот день он употреблял спиртное по случаю рождения внука. По пути следования, обгоняя автомобиль ВАЗ 2109 немного «подвинул» его в сторону обочины, в связи с чем водитель указанного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые усмотрели в его состоянии признаки опьянения. Он (Теняев И.А.) не отрицал, что употреблял спиртное, однако от прохождения освидетельствования отказался, о чём написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В жалобе Теняев И.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте, но не от медицинского освидетельствования, пройти которое в медицинском учреждении ему никто не предлагал.

В суде Теняев И.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Теняев И.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак М 510 УМ 71, на <адрес>, проходящем по территории <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Теняева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Теняева И.А. в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.

Так из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Теняев И.А. совершил данное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, при этом Теняев И.А. письменно пояснил, что с протоколом он согласен.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Теняева И.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Теняев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чём собственноручно указал в данном протоколе.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Теняева И.А. от управления транспортным средством MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак М 510 УМ 71 явилось подозрение на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Теняева И.А. о том, что он отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте опровергаются вышеперечисленными материалами дела, из которых следует что он отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все выше перечисленные протоколы соответствуют требованиям закона, как и показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт отказа Теняева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были обоснованно использованы мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Теняева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше документы перечислены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По приведённым выше основаниям изложенные в жалобе доводы, как и объяснения Теняева И.А. в суде судья считает неправильными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Теняева ФИО5 – без удовлетворения.

Судья