Решение по делу № 2-4/2022 (2-1263/2021;) от 24.06.2021

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 апреля 2022 года                                                                   пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

истицы Пешковой Т.В.,

представителя ответчика Соломатиной Т.В. адвоката Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску Пешковой Татьяны Викторовны к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Татьяне Васильевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Т.В., в котором просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право собственности Соломатиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, исправить реестровую ошибку в кадастровом квартале № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также у автодороги с кадастровым номером №, по которой проходит водопроводная сеть с кадастровым номером №, возместить судебные расходы в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с №, позиция №, площадью 1500 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с КН № является ФИО13 Собственником земельного участка с № является ФИО14 Вдоль этих участков проходит сооружение дорожного транспорта (автодорога) с №, по которой проложена водопроводная сеть с КН № к трем вышеуказанным земельным участкам.

По мнению истца, земельные участки КН № и КН № незаконно расположены на земле <адрес> и перекрывают истцу доступ к проезжей части улицы и водопроводу. Доказательством этого является межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельский сельский округ, <адрес>, позиция №а. Занятие этими земельными участками спорной площади 197,63 кв.м является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, ФИО14, администрация г.Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 11 апреля 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате экспертизы № рублей.

Истица Пешкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Соломатина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Представитель ответчика Соломатиной Т.В. адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что рассматриваемые обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам и установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Тульской области.

Представители ответчиков Прокуратуры Тульской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца Пешковой Т.В., представителя ответчика Соломатиной Т.В. адвоката Кривондеченковой М.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к администрации г.Тулы, Буслаевой И.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с КН № и дорогой с КН №.

Указанным решением суда и материалами настоящего дела установлено, что Пешкова Т.В. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №а, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Пешковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок с К№ имеет общую границу с земельным участком с К№, площадью 1460+/-330 кв.м, собственником которого является ФИО13 Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№, протяженностью 245 м, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с К№.

Сооружение (водопроводная сеть) К№ по адресу: <адрес> <адрес>, протяженностью 6408 м, в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Муниципальным образованием город Тула.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2008 года по гражданскому делу №2-45/2008 по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м, позиция №а, вступившим в законную силу 06 ноября 2008 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в <адрес> для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность был передан земельный участок, площадью 1200 кв.м, в <адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ. Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в <адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ. При предоставлении границы земельных участков не определены и не произведены замеры их фактических площадей. Архангельской сельской администрацией <адрес> при подготовке постановлений о выделении земельных участков не была произведена сверка с картой земель, действующей на территории <адрес> СПК «<данные изъяты> «<данные изъяты>». В результате земельные участки оказались расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу. В рамках исполнения Рекомендаций Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали Соломатиной Т.В. На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1360 га, из состава земель СПК <данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли участников, в том числе Соломатиной Т.В., были выделены в натуре. Соломатиной Т.В. было оформлено землеустроительное дело, указанные земли были поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельные участки Пешковой Т.В., ФИО13 и ФИО14 находятся на территории земель сельхозназначения, принадлежащих Соломатиной Т.В. Соломатиной были заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки ФИО13 и ФИО14 соответственно, после чего ФИО13 и ФИО14 переоформили все документы на землю по новому основанию приобретения. Пешкова Т.В. от заключения договора дарения с Соломатиной Т.В. отказалась, в результате чего в настоящее время у них имеются юридически действительные свидетельства о регистрации права собственности фактически на один и тот же участок, однако, на кадастровом учете этот участок стоит как земля сельскохозяйственного назначения и числится за Соломатиной Т.В.

Вышеуказанными решениями суда также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права Пешкова Т.В. приобрела у ФИО7 в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, позиция №а. После приобретения земельного участка Пешковой Т.В. был построен дом, поставлен металлический забор с калиткой со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО6, а также ворота. В 2005 году между Пешковой Т.В. и ФИО6 возник спор о границе и площади земельных участков. В ходе разрешения указанного спора по ходатайству главы администрации Архангельского сельского округа, глава администрации МО Ленинский район Тульской области предложил Пешковой Т.В. и ФИО6 произвести изменения границ спорных участков за счет земель Архангельского сельского округа (улицы, дороги), с условиями которого Пешкова Т.В. была не согласна. Согласно замера фактической площади земельных участков ФИО13, ФИО14 и Пешковой Т.В. было установлено, что площадь участка Пешковой Т.В. составляет 1287 кв.м, ФИО13 - 1474 кв.м, ФИО14 - 1740 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Пешковой Т.В. оказалась меньше площади, указанной в постановлении о передаче участка ФИО7, а фактическая площадь участка ФИО13 и ФИО14 совпадает с данными, указанными в правоустанавливающих документах на этот участок. Пешкова Т.В. соответствующее заявление об уточнении сведений о земельном участке не подавала, после приобретения земельного участка по договору купли-продажи у ФИО7, не осуществила межевание указанного земельного участка и не инициировала постановку его на кадастровый учет по новой системе.

Таким образом, при вынесении решений от 10 июня 2008 года и 13 марта 2020 года Ленинским районным судом Тульской области установлено, что свидетельство о регистрации права собственности Пешковой Т.В. было выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание Пешковой Т.В. не производилось, а указанные в плане ее земельного участка условные координаты не дают возможность определить точное местонахождение ее земельного участка.

Разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломатиной Т.В., суд учитывает, что оспариваемое свидетельство выдано на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.133). Таким образом оспариваемое свидетельство является подтверждением регистрации права ФИО3 на земельный участок К№, площадью 13930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возникшего на основании решения о выделении земельного участка, площадью 1393 га, в счет земельной доли размером 670,97га с оценкой 72 баллогектара из состава земель СПК «<данные изъяты>» на основании свидетельств о государственной регистрации права: серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии РФ-ХХV-Туо-14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133, 134). Данное решение не оспорено. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-35/2010 по иску Пешковой Т.В. к Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, которым Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной Т.В. и ФИО13 Суд пришел к выводу о том, что договор дарения никак не нарушает права Пешковой Т.В., в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав со стороны Соломатиной Т.В., заключившей вышеуказанный договор дарения, являются необоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлено решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Пешковой Т.В. к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Ленинский район, администрации МО Рождественское Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М. о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ссылается на межевой план ее земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д14-24). Оценивая представленное доказательство, суд учитывает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области дана оценка указанному межевому плану. Суд пришел к выводу о том, что, определяя местоположение границ земельного участка Пешковой Т.В., кадастровый инженер исходила не из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а из необходимости сохранения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не учитывая, что данная площадь носит декларативный характер, а спорная территория никогда не относилась к земельному участку Пешковой Т.В., поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешковой Т.В. прав на земельный участок площадью 197,63 кв.м, расположенный в границах смежного земельного участка с К№, истицей при проведении межевых работ не было представлено. Представленный Пешковой Т.В. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством какого-либо захвата части ее земельного участка, площадью 197,63 кв.м, владельцами земельных участков с К№,№. В обоснование этого вывода приведен, в том числе, ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по обращению Пешковой Т.В. к Губернатору Тульской области сотрудниками министерства были осуществлены выезды на место, где с использованием специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая) установлено отсутствие признаков самовольного занятии земель при использовании земельных участков с КН №, КН №. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, а также сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с № по которой проходит водопроводная сеть с КН № к земельному участку с КН №.

С целью разрешения настоящих исковых требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и с точностью не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с КН № по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах. Экспертом определено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию с определением уникальных характеристик – площади, координат характерных точек, описанием их закрепления на местности, указанием построек на земельном участке. При этом фактические границы земельного участка с КН № не пересекают границы земельных участков с КН №, КН № по сведениям из ЕГРН и их фактические границы. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с КН №, КН №, КН № Сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Пешковой Т.В. в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям Федерального закона № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» как достоверное, относимое и допустимое доказательство и при вынесении решения полагает необходимым учесть выводы эксперта.

Доводы истицы о том, что экспертиза фактически не проводилась, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются описанием ее процесса, содержащемся в заключении. При этом осмотр земельных участков экспертом истица не отрицает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении реестровой ошибки суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования Пешковой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий или бездействия ответчиков.

Исковые требования к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, указанным в иске в качестве соответчиков, фактически не заявлены и обоснование их участия при рассмотрении дела в этом статусе сводится к неосуществлению ими мер, ожидаемых истицей в ответ на ее обращения. Требования о признании незаконными действий или бездействий должностных лиц государственных органов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования Пешковой Т.В. не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             в удовлетворении искового заявления Пешковой Татьяны Викторовны к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Татьяне Васильевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломатиной Т.В., исправлении реестровой ошибки в кадастровом квартале № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №58 и №, а также у автодороги с кадастровым номером №, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                                            В.В. Волков