Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1040/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1040/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000974-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца Деменской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Николаевича к Белецкому Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Александр Николаевич обратился в суд с иском к Белецкому Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ... в 15:40 по адресу: г. Новокузнецк, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI ..., и автомобилем Белецкого Антона Владимировича – Тайота ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Белецкий Антон Владимирович действовал таким образом, что совершил наезд на металлическое ограждение, а затем на стоящее транспортное средство MITSUBISHI ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация (вмятины) 80% поверхности правой боковины с образованием складок металла, деформация (вмятины) в левой части задней правой двери, царапины на задней правой ручке у двери, раскол заднего правого фонаря, деформация (вмятины) в правой части задней панели, деформация (вмятины) с царапинами в левой части передней правой двери, деформация (вмятины) в правой части переднего правового крыла с нарушением ребра жесткости, раскол указателя поворота на переднем правом крыле, визуально заметное нарушение развала/схождения колеса, раскол правого зеркала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI .... Согласно экспертному заключению ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик выплату не произвел.

На основании изложенных доводов просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля марки MITSUBISHI ... в размере 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; судебные расходы в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, в том числе: оплата за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей, оплату государственной пошлины – 6048 рублей, оплата почтовых расходов – 212,58 рублей (л.д.4-5).

Истец Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.73).

Представитель истца Семенова А.Н. – Деменская А.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.47) в судебном заседании изложила доводы аналогичные исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белецкий А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.78).

Третье лицо Вакуленко Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

                Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что ... в 15:40 по адресу: г. Новокузнецк, ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ..., под управлением Вакуленко Л.В., и автомобилем Тайота ... под управлением Белецкого А.В.

Водитель Белецкий А.В., управляя автомобилем Тайота ... действовал таким образом, что совершил наезд на металлическое ограждение, а затем на стоящее транспортное средство MITSUBISHI .... В результате данного ДТП транспортному средству причинены материальные повреждения. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., объяснениями Белецкого А.В., Вакуленко Л.В., схемой ДТП (л.д.60-65).

Суд полагает, что именно действия Белецкого А.В. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП, повлекшие повреждение автомобиля истца. Вины истца в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

                Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.60об.-61).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

                Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Тайота ... на праве частной собственности является Белецкий Антон Владимирович (л.д.67).

                На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована (л.д.60об.).

                Также установлено, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля MITSUBISHI ... на праве частной собственности является Семенов Александр Николаевич (л.д.66).

                Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

                На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца Семенова А.Н.) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), однако данный случай не является страховым (аб.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба вследствие повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению ... Э от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (л.д.15-40).

Данное экспертное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца в виде: деформация (вмятины) 80% поверхности правой боковины с образованием складок металла, деформация (вмятины) в левой части задней правой двери, царапины на задней правой ручке у двери, раскол заднего правого фонаря, деформация (вмятины) в правой части задней панели, деформация (вмятины) с царапинами в левой части передней правой двери, деформация (вмятины) в правой части переднего правового крыла с нарушением ребра жесткости, раскол указателя поворота на переднем правом крыле, визуально заметное нарушение развала/схождения колеса, раскол правого зеркала, то есть тех, которые произошли от действий ответчика Белецкого А.В.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию (л.д.39-40).

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны материалах о ДТП от ....

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной ИП ...4, компетентности его специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями Белецкого А.В. с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля MITSUBISHI ..., в результате ДТП от ..., в размере 284800 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость технической экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 10000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение ... Э от ..., квитанция об оплате на сумму 10000 руб. (л.д.12, 15-40).

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в общей сумме 7500 руб., в сумме в том числе: 3000 руб. - составление претензии, 4500 руб. - составление искового заявления.

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: доверенностью от ... (л.д.46,47), квитанциями об оплате составления претензии на сумму 3000 руб. (л.д.11), искового заявления на сумму 4500 руб. (л.д.10). В материалах дела имеются исковое заявление (л.д.4-5), претензия (л.д.41-41об.).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 7500 руб. на оплату юридических услуг представителя является разумной и справедливой.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителей в размере 7500 руб., в том числе: 3000 руб. – составление претензии, 4500 руб. - составление искового заявления, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 212,58 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7), понесены истцом в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (284800 руб.) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (284800 - 200000) = 5200 + 848 = 6048 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, в сумме 6048 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек от ... (л.д.8)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...░ ... (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI ... ░ ░░░░░░░ 284 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 760 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6048 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 212,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 308 560 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2024.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░