Решение по делу № 2-6749/2023 от 31.05.2023

УИД 78RS0023-01-2023-005421-82

Дело № 2-6749/2023                                                             29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Ильи Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Опарин И.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц, г.р.з. №, который был застрахован на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт, однако ремонт произведен не был в связи с отсутствием запасных частей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 217 603,71 руб., с учетом износа - 156 971,34 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 584 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ответчика взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой премии 56 862 руб., но не более указанной суммы. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 603,71 руб., неустойку в сумме 217 603,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 руб., восстановить срок на подачу искового заявления.

    Истец Опарин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Балакирева Т.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 23.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц, г.р.з. №, который был застрахован на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

Сумма страховой премии по данному договору составила 56 862 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 года установлено, что Опарин И.Н., управляя транспортным средством, допустил наезд на металлический столб, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 476 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению, а также франшиза виновника в размере 20 000 руб., которая применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования.

27.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

07.07.2022 года Опарину И.Н. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инфулл Сервис».

04.08.2022 года от СТОА в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило информационное письмо о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по причине отсутствия деталей в продаже.

По заключению эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 971,34 руб., без учета износа 217 603,71 руб.

22.09.2022 года Опарин И.Н. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 217 603,71 руб., неустойки в сумме 217 603,71 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

31.10.2022 года Опарин И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

14.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение Опарина И.Н. от 22.09.2022 года сообщила, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 40 206 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 года требования Опарина И.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Опарина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 45 584 руб., также в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Опарина И.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой премии в размере 56 862 руб., но не более 56 862 руб.

В рамках проверки обращения Опарина И.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 584 руб.

С учетом установленной договором страхования франшизы в сумме 20 000 руб. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 584 руб.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора каско.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в тои числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Опарина И.Н. была назначена экспертиза, не доверять заключению которой у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ином размере, поскольку сумма страхового возмещения и неустойки была взыскана с ответчика решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которое уже было предметом исследования финансовым уполномоченным, не имеет преимущества перед экспертным заключением, выполненным ООО «ВОСМ» по запросу финансового уполномоченного, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы истцом не представлено.

При обращении в суд, потребитель должен обосновать несогласие с решением финансового уполномоченного и представить соответствующие доказательства. Истец в своем исковом заявлении не приводит доводов в обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку полагает указанный срок пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на его подачу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в качестве уважительности причин пропуска срока указал, что ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, хотя такой порядок был соблюден истцом. А, кроме того, истец ссылается на то, что документы были утрачены на почте.

Принимая во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, доводы истца в данной части являются необоснованными, довод истца о потере документов на почте является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Опарину Илье Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья