Решение по делу № 2-170/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-170/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года.        п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре                                   Рунец Ю.А.,

          с участием ответчика                      Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Герасимову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,                                 

у с т а н о в и л:

истец обратился с суд вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Герасимовым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не исполняет, допускал неоднократное возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен. С учетом увеличенных требований, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить неустойку.

В отзыве на исковое заявление с требованиями согласился частично, не оспаривая получение кредита, не согласен с начисленными процентами, неустойкой и суммой госпошлины, указав, что в связи с потерей работы не было возможности оплачивать кредит. В реструктуризации долга сбербанк отказал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредит в размере по <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита», согласно пункта 2, которого договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования; распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно пункта 6 индивидуальных условий, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

       Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> просроченных процентов - <данные изъяты>.(в том числе: срочные на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные - <данные изъяты>.), неустойки - <данные изъяты>.(в том числе: на просроченные проценты - <данные изъяты> на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.).

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленных писем, Банк предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Поскольку ответчик в установленный срок требования Банка не выполнил, у Банка имелись основания для обращения в суд.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Стороны также договорились о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка по кредиту - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты>

Суд считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по гашению кредита и процентов, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Герасимова Ю.В., суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный банком и проверенный судом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в полном размере в счет погашения задолженности, ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами, суд считает не состоятельными, поскольку с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, в том числе и с процентной ставкой и согласился с ними. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. которая подлежит возмещению ответчиком.

С учетом увеличения представителем истца требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Герасимовым Юрием Владимировичем.

Взыскать с Герасимова Юрия Владимировича в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Герасимова Юрия Владимировича в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ