Решение по делу № 33-342/2021 от 25.12.2020

    Судья Хамнуева Т.В. № гражданского дела 2-2531/19

    Поступило ... г.                                                                 33-342

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и_Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО10. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить;

взыскать с ФИО11 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №... от 16.07.2013г. в размере 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб., всего 233 958,51 руб.

        Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО12., истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 16.07.2013 г. по состоянию на 30.05.2019 г. в размере 231 202,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 756,01 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО13. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору допуская просрочки, нарушая условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, судом признаны надлежаще извещенными. От представителя Банка имелось заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ФИО24., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела не по подсудности, полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, судебную повестку не получал, о том, что состоялось заочное решение суда он узнал по месту работу, когда у него стали удерживать денежные средства. Из-за того, что он перестал получать доходы от предпринимательской деятельности, он сам обратился в Банк, чтобы последний предъявил иск в суд и взыскание денежных средств производилось из заработной платы по месту его трудоустройства в бюджетной организации. Однако Банк таким правом не воспользовался, предъявил иск только через пять лет с пропуском срока исковой давности, а решение суда предъявил на исполнение через год. Он пытался в районном суде отменить заочное решение, но судья, которая рассматривала его заявление, рассмотрела его доводы поверхностно. Обращает внимание на то, что предъявленная сумма долга является завышенной.

Определением Железнодорожного районного суда Улан-Удэ от 09 ноября 2020 г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (ИНН ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2020 г. о замене взыскателя оставлено без изменения, частная жалоба ФИО25 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Копылов О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно копиям почтовых реестров, истребованных судом апелляционной инстанции, судебное извещение о явке в суд на 25.07.2019 г., направленное в адрес ФИО29., возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вернувшийся почтовый конверт с указанием конкретных причин возврата почтовой корреспонденции к материалам гражданского дела не приобщен.

Между тем, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции может иметь место, если возврат судебной повестки имел место по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. По настоящему же делу причины возврата почтовой корреспонденции не установлены.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал номера трех сотовых телефона ответчика, однако ни по одному из них суд не принял меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно пояснений истца из трех номеров сотового телефона, указанных в исковом заявлении, он как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время пользуется двумя из них.

Между тем, согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, сведений о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика ФИО26, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО28. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 183 823,53 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа в размере 5 079,36 руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, уплата которого производится 16 числа каждого месяца, начиная с августа 2013г. по 16.07.2018г., в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора обязательство заемщиком по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в ноябре 2014 г.

05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, согласно которому право (требование) к ответчику перешло ООО «ТРАСТ».

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ... от 05.12.2019 г., Цедент уступил, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО27. по кредитному договору № ... от 16.07.2013г., в сумме 233 958, 51 руб. (л.д. 99).

По состоянию на 30.05.2019 г. задолженность по кредитному соглашению №... от 16.07.2013 г. составляет 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам суда первой инстанции) было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу погашение задолженности осуществляется 16 числа каждого месяца в размере 5 079,36 руб.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Срок окончания кредитного соглашения 16.07.2018 г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установлено, что 29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный № ... г. о взыскании с ФИО14 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 231 202,50 руб. При этом из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что расчет произведен на 11.09.2018 г. и задолженность составляет 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб. Из указанного следует, что взысканная сумма по судебному приказу соответствует цене иска по настоящему делу.

08.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

По настоящему делу Банк посредством услуг почтовой связи направило в районный суд иск о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору 10 июня 2019 г., то есть до истечения шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, а значит, срок исковой давности в отношении платежей до 16 октября 2015 г. (включительно), исходя из даты вынесения судебного приказа, истцом пропущен (29.10.2018 г. минус три года).

Поскольку следующий платеж после 16 октября 2015 г. должен был быть произведен заемщиком по графику 16 ноября 2015 г., то взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 16.11.2015 г.

За период с 16.11.2015 г. по 16.07.2018 г., исходя из графика платежей, заемщик должен был вернуть основной долг в размере 124 923,79 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 42694,86 руб.

В связи с тем, что ответчик в заседании судебной коллегии заявил, что по месту его работы в ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д.Дугаровой» с него удерживались денежные средства, суд апелляционной инстанции произвел соответствующие запросы.

Так, из ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д.Дугаровой» поступила справка, что с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. по исполнительному документу с заработной платы Копылова произведены удержания в размере 61 818,95 руб.

При этом ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д.Дугаровой» предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО15., на основании которого производилось удержание денежных средств. Из содержания данного документа следует, что удержание по заработной плате должно было производиться по трем исполнительным документам, а именно:

на основании судебного приказа № ... от 05.05.2019 г., выданного судебным участком № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с ФИО16 в пользу АО «Банк Русский стандарт» в размере 86 961,45 руб.;

на основании судебного приказа № ... от 26.07.2019 г., выданного судебным участком № 2 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с ФИО17 в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в размере 364 846,85 руб.;

на основании исполнительного листа № ФС ... от 20.09.2019 г. (л.д. 63 по настоящему делу), выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с ФИО19. в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в размере 233 958,51 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции от Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ поступил ответ, что на погашение задолженности, возникшей перед ООО «ТРАСТ» (исполнительный лист № ФС ... от 20.09.2019 г.) с заработной платы ФИО20 30.12.2020 г., 31.12.2020 г. и 08.02.2021 г. удержано 20 420,97 руб.

Также в адрес суда от Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ поступили платежные поручения, а именно:

№ ... от 30.12.2020 г. о перечислении на счет ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 6353,12 руб. от 31.12.2020 г.;

№ ... от 31.12.2020 г. о перечислении на счет ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 4401,45 руб.;

№ ... от 08.02.2010 г. о перечислении на счет ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 9666,40 руб.;

Таким образом, документально подтверждено, что на погашение задолженности по исполнительному листу № ФС ... от 20.09.2019 г. с заработной платы ФИО21 удержано 20 420,97 руб. и данная сумма направлена на счет ООО «ТРАСТ».

Остальные же денежные средства, которые были удержаны с заработной платы ФИО22, направлены на погашение задолженности по другим исполнительным документам.

По судебному приказу № ... от 29.10.2018 г. взыскание денежных средств не производилось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ удержанная сумма 20 420,97 руб. должна быть направлена на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом по настоящему делу, в связи с чем задолженность по процентам составляет на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет 22 273,89 руб., (42694,86 - 20 420,97).

Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и применении судебной коллегией положений п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, ко взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 147 197,68 руб., из них задолженность по основному долгу - 124 923,79 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22 273,89 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом Правил подсудности при рассмотрении спора не состоятельны, так как согласно кредитного соглашения от 16.07.2013 г. споры, вытекающие из договора, рассматриваются, в том числе, по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса Банка, иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению Банка (л.д. 21).

Как следует из сведений сети-интернет, на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ находятся структурные подразделения Банка по <...>. В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что один из структурных подразделений Банка не находится по <...>, в связи с чем нарушены правила подсудности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец заплатил госпошлину в размере 2756,01 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 16.07.2013 г. в размере 147 197,68 руб., из них задолженность по основному долгу - 124 923,79 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22 273,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб., всего 149 953,69 руб.

Председательствующий:                        В.А.Иванова

Судьи:                                     Е.Н.Чупошев

                                        С.Д.Васильева