Решение по делу № 33-2816/2021 от 02.08.2021

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-2816/2021 10RS0012-01-2020-000493-29 2-377/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником (.....) многоквартирном (.....) в (.....) РК. В апреле 2020 года ему стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации на ООО «Жилищная экономсреда». Однако вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Питкяранта» в повестку дня включен не был, что является нарушением. В названном собрании он участия не принимал, поскольку не был уведомлен о его проведении. Сообщений о проведении собрания не видел, итоги голосования до сведения собственников не были доведены. Истец просил признать недействительным названное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищная экономсреда» и ООО «Питкяранта».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель выражает несогласие с выводами суда о соблюдении инициаторами собрания порядка формирования повестки дня собрания и обязательных к постановке вопросов, связанных с избранием новой управляющей организации. Полагает оспоримым решение суда в части отклонения заявленного истцом довода о необходимости расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Питкяранта», поскольку договор управления с названной организацией собственниками не расторгался и является действующим. Считает, что суд не дал оценку факту отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего управления домом предыдущей организацией ООО «Питкяранта» и включения данного вопроса в повестку дня общего собрания собственников. Указывает, что на собрании отсутствовал кворум и ответчиком не представлены доказательства правомочности собрания. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представители третьего лица ООО «Жилищная экономсреда» считают решение законным, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По делу установлено, что в феврале 2020 г. в названном многоквартирном доме прошло два общих собрания: первое с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Питкяранта» (т. 2, л.д. 103-108); второе – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Жилищная Экономсреда» (т. 2, л.д. 109-111).

В апреле 2020 г. по инициативе ответчика было проведено третье общее собрание в форме очно-заочного голосования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 13-15).

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом; 6) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ХХ.ХХ.ХХ; 7) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 8) о назначении управляющей организации представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 9) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общих собраний; 10) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 11) об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт»; 12) о наделении ООО «Жилищная экономсреда» полномочиями по уведомлению ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о принятых решениях; 13) об определении порядка сбора и расчетов платежей по газоснабжению и оказываемых услуг по статьям «техническое обслуживание» и «аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО АДО (ТО ВДГО, АДО) предоставляемым специализированной организацией; 14) о наделении ХХХ быть уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписывать соответствующие акты; 15) о выборе председателя совета многоквартирного (.....) в (.....); 16) о выборе членов совета многоквартирного (.....) в (.....).

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 27.04.2020№, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 299,10 кв.м, участие в голосовании приняли 38 собственников помещений, обладающих голосом равным 1 753,80 кв.м, что составляет 53,16%.

Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору ХХ.ХХ.ХХ принял решение о включении спорного дома в управление ООО «Питкяранта» с ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 119-120), а затем с ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Жилищная экономсреда» (т. 2, л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст. 46, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Проанализировав бюллетени голосования с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд первой инстанции правомерно принял в качестве действительных решения собственников, составивших 1 748,07 кв.м или 53,02% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1 748,07 кв.м : 3 297 кв.м (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100) и пришел к правильному выводу о том, что необходимый кворум, достаточный для принятия решения, имелся.

Судом были проверены направленные комитетом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору сканкопии бюллетеней голосования, а также бюллетени, представленные ООО «Жилищная экономсреда», содержание которых соответствует друг другу.

В связи с чем суд обоснованно признал представленные бюллетени голосования допустимыми доказательствами.

Согласно письму Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору РК на основании представленного протокола оспариваемого собрания с приложенными оригиналами решений собственников комитет принял решение в отношении ООО «Жилищная экономсреда» о включении указанного дома в реестр лицензий с ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в названной части несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

При этом истцом не представлены доказательства того, что те или иные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании либо голосовали за пределами срока проведения собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие при проведении собрания существенных нарушений жилищного законодательства и отсутствие неблагоприятных для истца последствий, а также факт отсутствия влиянии голоса истца на принятие решения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отсутствие вопроса о ненадлежащем управлении домом предыдущей организацией ООО «Питкяранта» и о расторжении договора управления не влечет признания общего собрания недействительным, поскольку на момент его проведения названный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий ООО «Питкяранта», которое фактически к управлению домом не приступало.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Питкяранта» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако, из материалов дела следует, что в названном многоквартирном доме в феврале 2020 г. прошло два общих собрания: первое с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Питкяранта» (т. 2, л.д. 103-108) и второе – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Жилищная Экономсреда» (т. 2, л.д. 109-111).

Протоколы обоих собраний были направлены в Государственный комитет РК для включения обществ в реестр лицензий, однако обоим обществам первоначально было отказано.

При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было проведено третье, оспариваемое общее собрание, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, об избрании управляющей организацией ООО «Жилищная Экономсреда» (т. 1, л.д. 13-15).

Однако при повторном обращении ООО «Питкяранта» в Госкомитет ХХ.ХХ.ХХ было принято решение о включении спорного дома в управление ООО «Питкяранта» с ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период, когда ООО «Питкяранта» к управлению домом не приступило.

То обстоятельство, что Госкомитет внес ООО «Жилищная Экономсреда» в реестр лицензий по управлению домом только с ХХ.ХХ.ХХ, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи со спорной ситуацией ООО «Питкяранта» фактически к управлению многоквартирного домом не преступало.

В связи с изложенным, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Таким образом, данные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи