Решение по делу № 8Г-25175/2023 [88-24902/2023] от 07.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2022-006216-27

    № 88-24902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4895/2022 по иску Родионова К.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Родионова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов К.В. обратился в суд к АО «РТК» о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 102614 рублей, неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 17008,74 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 года исковые требования Родионова К.В. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Родионова К.В. взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 102614 рублей, неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 17008 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 3892 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Родионова К.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Родионов К.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 494, 495, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком, получившим сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче заказанного товара в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании в пользу Родионова К.В. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года Родионов К.В. (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключили договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №59442028 на сайте Интернет-магазина: shop.mts.ru, состоящий из: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Зеленый на сумму 85619 рублей и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) на сумму 8874 рублей, оплата заказа произведена в сумме 94493 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приобрел указанные товары по акции, организованной продавцом.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.6 Правил проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» максимальный срок передачи товара ограничен 28 марта 2022 года из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля 2022 года и до 30 дней на передачу покупателям. 18 марта 2022 года продавец аннулировал заказ и 20 марта 2022 года вернул денежные средства в размере 94493 рублей.

Претензия Родионова К.В. о передаче предварительно оплаченного товара оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине, размещенных на сайте интернет-магазина, предзаказ покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен покупателем самостоятельно на сайте.

В отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа товара продавца, которые могут быть изменены.

В случае изменения условий выкупа товара покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путем СМС информирования на номер телефона, указанный им при оформлении предзаказа или регистрации на сайте. Указанная на сайте цена на товар не является окончательной.

В случае изменения цены поставщиком, продавец вправе изменить цену, в том числе в уже оформленных предзаказах.

При этом оформление предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального предзаказа продавцом с одновременным уведомлением покупателя по электронному адресу или путем СМС информирования на номер телефона, указанный при регистрации на сайте, и оформления покупателем предзаказа на товар по новой цене. Покупатель вправе отказаться от оформления предзаказа по новой цене.

Суд пришел к выводу, что исходя из Условий (Правил продажи), установленных продавцом, и принятых покупателем при дистанционном оформлении заказа) и Правил проводимой продавцом акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», при оформлении истцом предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок.

Денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение            АО «РТК» взятых на себя обязательств по передаче товара истцу не могли быть исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно из-за не поступления товара в Российскую Федерацию ответчику от поставщика, в связи с чем, ответчиком была осуществлена отмена всех предварительных заказов. В связи с отсутствием у продавца основного товара, акция была неисполнима и отменена, денежные средства за товар возвращены, права потребителя не нарушены.

АО «РТК» в обоснование отсутствия своей вины при аннулировании предзаказа ссылалось на временное приостановление поставок товаров в Россию. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц» Республика Корея внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнить обязательство, в результате чего оно прекращается на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с изданием акта органа государственной власти).

В этом случае сторона, не исполнившая обязательство, может быть освобождена от ответственности, поскольку положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными. Они устанавливают иные по сравнению с предусмотренными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правила привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации                                        от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте АО «РТК» о продаже смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Зеленый и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Родионов К.В. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «РТК» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «РТК» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких товаров с производства материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой ООО «РТК» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем, не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 49-КГ22-28-К6.

Ссылки ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц» должны быть оценены судом с учетом того, что договор заключен сторонами до издания распоряжения и обязательства передать товар по договору от 12 февраля 2022 года подлежали исполнению.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи