Решение по делу № 2-419/2019 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                             12 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                       Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                         Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2019 по иску Артемкина Александра Ивановича к АО «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Артемкин А.И. обратился в суд с иском к АО «Аэродромдорстрой-Проект» (далее АО «АДС-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 марта 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 354 889 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.03.2018 года по 08.10.2018 года работал в АО «АДС-Проект» в должности кладовщика по адресу: <адрес> непосредственно по месту нахождения деятельности АО «АДС-Проект», что подтверждается приказом №пр. Приказом №-лс/дмд от 08.10.2018 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе. Согласно справки 2-НДФЛ за указанный период трудовой деятельности начислено 395 339 руб. 78 коп, однако в нарушение требования ст. 140 ТК РФ, при увольнении полный расчет он не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2018 года. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что заработная плата ему ответчиком начислена, но фактически выплачена только за март, апрель и май 2018 года. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика АО «Аэродромдорстрой-Проект», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 года между Артемкиным А.И. и АО «Аэродромдорстрой-Проект» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность кладовщика в отдел материально-технического обеспечения.

Пунктом 4.1 данного договора истцу установлен оклад в размере 33 000 руб.

Трудовой договор прекращен с истцом 08.10.2018 г. по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при увольнении расчет с истцом произведен не был. Истцу была начислена заработная плата за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 395 339 руб. 78 коп., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.     

Истцом в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.03.2018 года по 08.02.2019 года, которая содержит сведения о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы. Так, за март 2018 г. истцу перечислено 32 719 руб., за апрель 2018 г. - 46 023 руб., за май 2018 г. - 56 911 руб., всего в размере 135 653 руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что сумма невыплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2018 г. составляет 239 404 руб. 78 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемкина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу Артемкина Александра Ивановича задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2018 года в размере 239 404 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 244 404 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Аэродромдорстрой-Проект» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.А. Голошумова