Решение по делу № 33-12318/2018 от 14.09.2018

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-12318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Мартемьяновой С.В.

судей                     Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре             Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладенькова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 июля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гладенькова Александра Анатольевича отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Гладенькова А.А. – Хакимянова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладеньков А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2014г. он приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 64Gb Space Gray (IMEI №) стоимостью 41 990,00 руб.

Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты (не включается, не заряжается), не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

Согласно акту экспертизы от 29.06.2017г., подготовленному ООО «Самарский Центр Экспертизы» по заказу истца, товар имеет дефекты - не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, в связи с чем, дефекты носят производственный характер. Дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 12.07.2017г., однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Срок службы продуктов компании Apple составляет 5 лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 41 990,00 руб.; убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара - 42 929,80 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 52 409,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2017г. исковые требования Гладенькова А.А. были удовлетворены в части.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2018г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 41 990,00 руб.; убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара - 42 929,80 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; судебные расходы - 650 руб.; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 11.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2014г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 64Gb Space Gray (IMEI №) стоимостью 41 990,00 руб.

Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в течение срока службы, телефон перестал работать.

Согласно акту экспертизы от 29.06.2017г., подготовленному ООО «Самарский Центр Экспертизы» по заказу истца, товар имеет дефекты - не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, в связи с чем, дефекты носят производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому устройство имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Таким образом, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 12.07.2017г. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладенькова А.А., поскольку обстоятельства несоблюдения последним установленного Законом порядка предъявления к импортеру соответствующих требований в случае обнаружения в товаре существенных недостатков после истечения установленного на товар гарантийного срока, но в пределах срока его службы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что досудебной экспертизой было установлено наличие в товаре существенного неустранимого недостатка, что позволило истцу обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленным истцом в обоснование своих требований экспертным заключением объективно не подтверждается неустранимый характер выявленного недостатка, данный вывод эксперта является необоснованным.

Вместе с тем, согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в спорном товаре действительно имеется производственный дефект, средняя стоимость устранения которого путем замены на изделие функционально-идентичное составляет 26 500 руб., а продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие - от 4 до 20 дней.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Таким образом, и поскольку опровергающих данные выводы эксперта доказательства в материалах дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в телефоне истца не является неустранимым.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является не устранимым, ссылаясь на результаты судебной товароведческой экспертизы. При этом заявитель размер расходов на устранение недостатка сопоставляет с политикой изготовителя товара, согласно которой производитель, в случае обнаружения дефекта системной платы, производит полную замену аппарата на новый. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным, что делает недостаток неустранимым и отвечающим критериям существенности.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы и выводы заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка на политику компании «Apple» основана на анализе открытой информации, размещенной в открытых источниках, а поскольку официальный представитель компании «Apple» к участию в деле не привлекался, какая-либо информация о возможности устранения недостатков у него не запрашивалась, то выводы о замене сотового телефона на новый в случае обнаружения в нем любой неисправности, а также о тождественности стоимости устранения недостатка стоимости нового телефона, являются вероятностными и ничем не подтвержденными.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладенькова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: