Решение по делу № 2-4339/2017 от 13.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 сентября 2017 года

Советский районный суд гор.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием истца Тажибова Н.К. его представителя Балаева А.А., представителя ответчика Абдуллаева А.Р., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев дело по иску Таджибова Наримана Камалдиновича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании рыночной стоимости снесенного строения в сумме 116000 рублей и судебных расходов в сумме 3500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании рыночной стоимости снесенного строения в сумме 116000 рублей и судебных расходов в сумме 3500 рублей понесенные при подаче иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> «о разрешении строительства капитальных гаражей по единому проекту взамен существующих металлических гаражей по <адрес>» ФИО1, было разрешено строительство капитального гаража с размерами 3,0 м. х 6,0 м. (18 кв.м.).

На отведенном земельном участке ФИО1 был согласован главным архитектором <адрес> индивидуальный проект строительства капитального гаража.

В 2001 году он завершил строительство капитального гаража, и приступил к его целевому использованию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГО с ВГД «<адрес>» в присутствии представителя Архстройнадзора, осуществили снос принадлежащего ФИО1 капитальный гараж.

До осуществления сноса капитального гаража, ФИО1 никаких уведомлений или какого - либо предупреждений направлена не была. Так же ФИО1 не было вручено предписание о предстоящем сносе капитального гаража, с указанием оснований, не было направлено постановление Администрации МО <адрес> о сносе капитального гаража.

После осуществление принудительного сноса капитального гаража, обратился письмом в Архстройнадзор <адрес>, который зарегистрирован за входящим номером №. Ответ на свое обращения не получал.

В целях определения размера ущерба причиненного незаконными действиями органами муниципальной власти (Администрации <адрес>) по сносу капитального гаража, ФИО1 обратился в ООО Республиканский центр судебной экспертизы, с заявлением определит рыночную стоимость капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключение специалиста № от 06.03.2017г. рыночная стоимость снесенного гаража (без земельного участка), располагавшегося по <адрес>, в районе «Дома ребенка» в <адрес> составляет 116 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, при этом указывали, что в результате незаконных действий ответчика по сносу гаража, истцу причинен указанный в иске ущерб.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать по тем основания, что вина причинителя вреда не установлена вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный сносом гаража незаконными действиями Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в размере 116 000 рублей.

Свои требования истец основывает, на положениях статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. При рассмотрении настоящего дела истцом не были обоснованы доказательствами сведения, на которых ссылается в исковом заявлении.

Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Названного судебного постановления истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований в удовлетворении исковых требований не имеются.

Подлежать отклонению требования о взыскании судебных расходов, которые производны от исковых требований о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании рыночной стоимости снесенного строения в сумме 116000 рублей и судебных расходов в сумме 3500 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятие в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.