Решение по делу № 1-280/2016 от 26.02.2016

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 22 марта 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого – Мингалева М.А., защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.03.2016 г., при секретаре НаумовойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мингалева М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мингалев М.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

29 января 2016 г. около 00 часов 10 минут Мингалёв М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел, что ранее незнакомая П. приобретает бутылку пива объемом 1,5 литра. В это же время у Мингалёва М.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанной бутылки пива, принадлежащей П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел Мингалёв М.А. прошел за П. и находясь <адрес> около 00 часов 20 минут 29 января 2016 г. МингалёвМ.А. обошел впереди идущую П. и применяя насилие не опасное для жизни или здоровья последней, нанес один удар кулаком правой руки по шее П., после чего, поскользнувшись упал вместе с П. на землю, где продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению П., нанес кулаком правой руки 1 удар по лицу и 1 удар по левой кисти П., которая руками закрывала лицо, тем самым причинив последней следующие повреждения: две ссадины на передней поверхности шеи; кровоподтек на тыльной поверхности кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия Мингалёв М.А. встал на ноги и открыто похитил у П. принадлежащее ей имущество: бутылку разливного пива <данные изъяты>, объемом 1,5 литра, стоимостью <** руб.>; палку колбасы <данные изъяты> весом 400 гр., стоимостью <** руб.> за 1 килограмм, на сумму <** руб.>. С похищенным имуществом Мингалев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий П. причинен имущественный ущерб на сумму <** руб.>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мингалев М.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мингалев М.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В настоящее время не трудоустроен.

Защитник Фомина И.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного Мингалева М.А. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Мингалева не оспаривает.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Мингалева М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Мингалева М.А. верной.

Судом исследованы характеризующие Мингалева М.А. материалы дела: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Мингалев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Мингалев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Мингалев осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мингалева М.А. суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом рассмотрен вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Мингалеву М.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Мингалева М.А., предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, ему следует назначить наказание с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, не имеющего источника дохода, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Мингалева М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Адвокат Фомина И.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Мингалева М.А. в течение одного рабочего дня. В связи с чем, следует произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета в сумме <** руб.>, о чем в соответствии со ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует вынести отдельное постановление. В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Мингалеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать Мингалева М.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Мингалева М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденному Мингалеву М.А., в размере <** руб.> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев