Решение по делу № 33-1624/2015 от 14.07.2015

Севастопольский городской суд

Дело № 33-1624/2015     Судья в І инстанции Гаркуша О.М.

Судья - докладчик в апелляционной

Категория 8 инстанции Колбина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи – Колбиной Т.П.,         

судей – Володиной Л.В., Клочко В.П.

при секретаре – Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. частную жалобу Сухопаловой С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 г. по исковому заявлению Сухопаловой С.Г. к Сухопалову А.Г. о признании права собственности в порядке раздела имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 г. исковое заявление Сухопаловой С.Г., поданное к Сухопалову А.Н. о признании права собственности в порядке раздела имущества, оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Сухопалова С.Г. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести решение об открытии производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно оставил ее исковое заявление без движения, сославшись на невозможность определения правильной цены иска, в связи с не предоставлением истицей справки о рыночной стоимости спорного имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Оставляя исковое заявление Сухопаловой С.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что суд лишен возможности решить вопрос о правильности оплаты государственной пошлины, поскольку истцом, при подаче иска, не представлены данные о стоимости спорного имущества.

Однако с таким выводом суда не соглашается коллегия судей.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащих гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Пункт 2 указанной статьи регламентирует, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Из материалов дела следует, что Сухопалова С.Г. обратилась в суд с иском с требованием о признании за нею права собственности на ? часть квартиры и ? часть гаража, оценив при этом истребуемое имущество в <данные изъяты> рублей и оплатив государственную пошлину исходя из указанной цены иска.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что несоответствие указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества не является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, самостоятельно не определил цену иска в соответствии со п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015г. полежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу Сухопаловой С.Г. удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 г. отменить, материалы искового заявления Сухопаловой С.Г. к Сухопалову А.Н. о признании права собственности в порядке раздела имущества направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:        /подпись/            Т.П. Колбина

Судьи:                /подпись/            Л.В. Володина

                    /подпись/            В.П. Клочко

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                             Т.П. Колбина