Решение по делу № 11-59/2015 от 23.07.2015

Мировой судья судебного участка № 1 КОПИЯ

Пермского района Пермского края

Шемякин М.Ю.

Дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Менькина И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ичетовкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Ичетовкину ФИО8, ООО «Азиятранссервис» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в уд с иском к Ичетовкину А.С., ООО «Азиятранссервис» о взыскании ущерба от ДТП.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № и №, г/н №, принадлежащим ООО «Азиятранс» и которым управлял ответчик, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП транспортному средству «Шмитли» № были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство «Шмитли» г/н № было застраховано в ООО «Росгосстрах» ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца № г/н № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом проверки, составленным независимым экспертным учреждением ЗАО «Техноэкспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитли» г/н № с учетом износа деталей составило <данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, а в случае установления факта исполнения Ичетовкиным А.С. трудовых обязанностей по заданию работодателя, применить норму ст. 1068, 1079 ГК РФ и взыскать данную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины с Лизингополучателя ООО «Азиятран».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены и с ответчика Ичетовкина А.С. взыскан ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Ичетовкин А.С. просит об отмене решения мирового судьи. В жалобе указал, что удовлетворяя исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, при этом, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Ответчиком в судебное заседание были представлены транспортные накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор перевозки лесоматериалов. Из содержания, договора следовало, что ООО «Платан» поручает ООО «Форест-Транс» оказать транспортные услуги по перевозке лесоматерилов на основании заявок, а также обязуется оплатить указанные услуги. Из содержания транспортных накладных следовало, что Ичетовкин А.С. является водителем в ООО «Форест-Транс», управляет автомобилем KAMA3-№ регион и осуществляет услуги по перевозке лесоматериалов. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, в судебное заседание были представлены транспортные накладные, свидетельствующие о наличие трудовых отношений между Ичетовкиным А.С. и ООО «Форест-Транс». Поскольку в них содержалась информация о ФИО работника, его должности, работодателе и данные транспортного средства. Необходимо отметить, что транспортные накладные представлены в количестве трех штук, что говорит о систематичности поездок по указанию работодателя, при этом сам директора общества не оспаривал в судебном заседании, что указанный автомобиль находится в собственности общества. Каких-либо доказательств, того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения также не представлено со стороны третьего лица. Здесь необходимо, пояснить, что водитель Ичетовкин А.С. имел на руках полис ОСАГО на управление транспортным средством, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль и транспортные накладные - указанные документы он мог получить только от работодателя. Не может быть принят во внимание и довод суда о том, что данные транспортные накладные не принимаются в качестве доказательств по причине того, что их происхождение не известно. Поскольку в судебном заседании Ичетовкин А.С. пояснил, что данные транспортные накладные были получены у ООО «КО Форест» - грузоотправителя лесоматериалов. При этом, сторонами и третьим лицом не было заявлено ходатайство о подложности доказательств. Также не основан на фактических обстоятельствах дела довод суда о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как представленные товарные накладные датированы иными датами. В судебном заседании Ичетовкин А.С. пояснил, что ДТП произошло в 03-00 ночи ДД.ММ.ГГГГ года, транспортная накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку погрузка лесоматериалов была осуществлена накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ночью произошла авария, то передача лесоматериалов заказчику была осуществлена в 12-40 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Довод третьего лица о том, что у него не работал ответчик, не основан на фактических обстоятельствах делах, поскольку третье лицо, таким образом, пытается избежать материальной ответственности. Необходимо отметить, что ФИО4 в судебном заседании отрицал факт знакомства с ответчиком, однако Ичетовкиным А.С. была представлена информация о телефонных соединениях между абонентами, согласно которым между ним и третьим лицом имелись неоднократные и продолжительные телефонные соединения. Помимо этого, факт трудовых отношений подтверждается данным, которые Ичетовкин А.С. давал в объяснениях в ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно его объяснениям он работал в ООО «Форест-Транс», согласно протоколу об административном правонарушении он также числится работником в ООО «Форест-Транс». Таким образом, ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент ДТП и в последующем он работал в качестве водителя в ООО «Форест-Транс». Отсутствие трудового договора связано с тем обстоятельством, что директор общества ФИО4 отказывался предоставить экземпляр Ичетовкину А.С. Следовательно, ответчик Ичетовкин А.С. не является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению (л.д. 120-121).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивали.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Азиятранссервис» исключен из числа ответчиков, как не надлежащий.

Ответчик – Ичетовкин А.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Менькин И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП являлся работником в ООО «Форест-Транс». Однако мировой судья исходил из того обстоятельства, что не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей в момент совершения ДТП. Однако владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, мировой судья, делая вывод о недоказанности между сторонами трудовых отношений, вместе с тем не дал оценки сложившимся между сторонами правоотношениями, не исследовал вопрос о законности управления транспортным средством Ичетовкиным А.С., либо о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате неправомерных действий Ичетовкина А.С. В момент ДТП ответчик действовал по поручению и в интересах общества, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником последнего. Ответчик в подтверждении того факта, что он являлся работником ООО «Форест-Транс» представил транспортные накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор перевозки лесоматериалов, из которых следует, что ФИО9 поручает ООО «Форест-Транс» оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов на основании заявок, а также обязуется оплатить указанные услуги. Из содержания транспортных накладных следовало, что Ичетовкин А.С. является водителем в ООО «Форест-Транс», управляет автомобилем КАМАЗ-№ регион и осуществляет услуги по перевозке лесоматериалов. На указанных документах имеется печать общества, а также подпись директора общества ФИО4 Подлинность указанных документов, как и подлинность печати общества директором ФИО4 не оспаривалась, ходатайств о фальсификации доказательств им также не заявлено. Здесь же необходимо отметить, что согласно материалу проверки КУСП директор ФИО4 знал до ДТП о том, что Ичетовкин А.С. управляет автомобилем КАМАЗ, принадлежащим обществу, поскольку вместе с ним давал объяснения в отделе полиции <адрес>. Не мог не знать ФИО4 и об аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный день ответчик неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО4 Согласно товарных накладных Ичетовкин А.С. продолжил управлять автомобилем КАМАЗ и после аварии, данное обстоятельство также было известно ФИО4, поскольку на товарных накладных как указано ранее имелась печать общества. Указанные обстоятельства, как представленные доказательства, в том числе многочисленные телефонные соединения, говорят о сложившихся устойчивых отношениях, в рамках которых Ичетовкин А.С. по заданию ООО «Форест-Транс», неоднократно выполнял работы по перевозке грузов (лесоматериалов). К показаниям допрошенного ФИО4, в части того, что ответчик никогда не работал в обществе необходимо относиться критически, поскольку он является директором общества и, давая такие показания, желает избежать законной ответственности. Кроме того, указывая в судебном заседании, что он будет разбираться с выпускающим механиком, как он это допустил третье лицо до сих не представило в подтверждении данного довода доказательства. Таким образом, перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Ичетовкин А.С. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным номером № регион, принадлежащий обществу «Форест-Транс», действовал в интересах и по заданию последнего. То обстоятельство, что ответчик не смог представить трудовой договор в подтверждение трудовых отношений (по причине удерживания его работодателем), не может расцениваться как опровергающее факт возникновения между сторонами отношений, в рамках которых как указано ранее ответчик действовал в интересах и по поручению общества поскольку отсутствие трудового договора не исключает обстоятельства фактического допущения работодателем работника к работе. Здесь же необходимо добавить, что суд не учел следующее положения Закона. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства следует вывод, что несмотря на ненадлежащее оформление трудового договора, фактически допущение работника приравнивается к заключению трудового договора. В этой части необходимо заметить, что даже если исходить из позиции директора общества что он не знал об Ичетовкине А.С. и будет разбираться с выпускающим механиком, то и в этом случае между сторонами сложились трудовые отношения. Поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Равным образом, не опровергают статуса Ичетовкина А.С. как работника в понимании абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, и те обстоятельства, что он не зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве работника. Поскольку, применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли ответчик по заданию и под контролем общества, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, выполнения данными лицами обязательств, связанных с пенсионными либо налоговыми отчислениями, не могут расцениваться как определяющие и достаточные для вывода об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Следует отметить, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что транспортное средство выбыло из владения общества, в результате неправомерного завладения им Ичетовкиным А.С. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Также директор общества не привел в ходе слушания дела убедительных доводов в пользу того, что виновник ДТП использовал транспортное средство в личных интересах. Не является обоснованным вывод суда о том, что в судебном порядке факт трудовых между ответчиком и ООО «Форест-Транс» не устанавливался. Поскольку установление сложившихся между сторонами правоотношений могло и должно было установлено в рамках данного процесса. Исходя из вышеизложенного, считает что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент ДТП Ичетовкин А.С. не смотря на ненадлежащее оформление трудового договора являлся работником общества «Форест-Транс» и перевозил лесоматериалы по заданию общества.

Третье лицо - ООО «Форест-Транс» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт между транспортным средством «Шмитли» г/н № и №, принадлежащим ООО «Азиятранс» и которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шмитли» г/н ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком Ичетовкиным А.С., что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шмитли» г/н № была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору КАСКО с суммой страхового покрытия <данные изъяты> евро (л.д. 9).

Собственником транспортного средства «Шмитли» г/н №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО10 (л.д. 10).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, страховое возмещение, согласно акта № составило <данные изъяты> рубля (л.д. 5).

Согласно заключения ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта транспортного средства «Шмитли» г/н № составила <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля.

Истцом выгодоприобретателю ФИО11», согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ года, было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству «Шмитли» г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Шмитли» г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность владельца № г/н № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Также из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки автомобиля КАМАЗ гос.номер №, выданного ООО «Форест-Транс». Из которого следует, что Ичетовкин А.С. был выпущен в рейс по маршруту <адрес>.

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ право требования возмещения причиненного ущерба переходит при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ущерб в дорожно-транспортном происшествии был причинен в результате нарушения ответчиком ПДД. Ответчиком не оспаривается факт управления автомобилем и виновность в совершенном ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого транспортное средство признается его законным владельцем и передано ему во временное пользование.

Таким образом, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, а переданное транспортное средство вверенное водителю Ичетовкину А.С., как работнику ООО «Форест-Транс», поэтому ответственность за причиненный ущерб от ДТП по исковым требованиям ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является надлежащим.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ответчика (ст. 68 ГПК РФ), транспортными накладными о перевозке хвойного пиловочника и договора перевозки лесоматериалов (л.д. 67-70), а также отсутствия доказательств владение транспортным средством ответчиком на незаконном основании.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст. 196 ГПК РФ), считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения материального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение, т.к. заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что доводы ответчика и его представителя об устойчивых сформировавшихся трудовых отношениях между Ичетовкиным А.С. и ООО «Форест-Транс» заслуживают внимание суда. Мировым судьей не верно принято во внимание пояснение третьего лица директора ООО «Форест-Транс» ФИО4 в части не признания трудовых отношений с водителем Ичетовкиным А.С. Данные обстоятельства должны быть доказаны, ссылка на действия механика не состоятельна и опровергается материалами дела, а именно материалами КУСП, где сам же ФИО4 признает, что водителем Камаза № гос№ являлся Ичетовкин А.С.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327-330, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Рсгосстрах» отменить, апелляционную жалобу Ичетовкина ФИО12 удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Ичетовкину ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по госпошлине в сумме 486,55 рублей отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина