Решение по делу № 8Г-4659/2022 [88-8295/2022] от 24.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8295/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 (УИД 24RS0046-01-2019-001659-86) по исковому заявлению Орлова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орлова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее по тексту - АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2016 г. между Орловым А.Ю. и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым по акту приема-передачи от 6 февраля 2017 г. истцу ответчиком была передана <адрес> по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, которым проведено тепловизионное исследование. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 63521 руб.

25 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных строительных работ и потребовал возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2019 г. по 11 мая 2019 г. в размере 20 208 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы и расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков 20 208 руб. с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. исковые требования Орлова А.Ю. удовлетворены частично.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова А.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 12 228 руб., неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., всего взыскано 24 728 руб.

В удовлетворении требований Орлова А.Ю. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств - отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова А.Ю. денежных средств в размере 20 208 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае указано выплатить Орлову А.Ю. денежные средства в размере 20 208 руб. за счет средств, поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 29 октября 2020 г.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 руб. 12 коп., в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 26 460 руб.

С Орлова А.Ю. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 27 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя АО «Фирмы «Культбытсрой» Звягиной А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18 ноября 2016 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и Орловым A.IO. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м, (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.д.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора, его цена составляет 2 362 800 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001- 2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 6 февраля 2017 г., АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Орлов А.Ю. принял в собственность <адрес> (строительной адрес - жилой дом №, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>) на первом этаже, количество комнат - 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд № кв.м, общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд № кв.м, общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд № кв.м.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НСП» от 21 февраля 2019 г. по результатам тепловизионного обследования проведенного 7 февраля 2019 г., согласно которому <адрес> жилого многоквартирного дома №» по <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно: в квартире зафиксированы места утечки (эксфильтрации) теплого воздуха из внутреннего помещения обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям, в местах примыканий несущих ограждений к потолку и полу и межпанельным швам. Также были определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства оконных блоков, преимущественно по уплотнительной системе. Возможный перекос полотен и некачественная регулировка фурнитуры. Трещины в местах примыканий откоса к оконной раме в зале. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63 521 руб.

Однако, представленное в материалы дела заключение специалиста не подписано, печатью организации не заверено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ранее Орлов А.Ю. уже обращался в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 36 021 руб. 86 коп., неустойка в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 40000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 26 сентября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. Согласно заключению экспертов № от 11 февраля 2020 г., в <адрес> отмечены дефекты, приведенные в локально-сметном расчете №, что не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Причины образования данных дефектов - некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве.

Определением суда от 22 июля 2020 г. по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости устранения недостатков, выявленных согласно локально-сметному расчету с вычетом суммы недостатков, стоимость устранения которых установлена заключением экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро» в рамках рассмотрения гражданского дела № и взыскана решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 г., назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Согласно заключению экспертов № от 2 февраля 2021 г., стоимость устранения установленных недостатков из локально-сметного расчета с вычитанием сумм недостатков из судебной экспертизы, произведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», составляет 12 228 руб. Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения суда первой инстанции.

Платежным поручением № от 29 октября АО «Фирма «Кульбытстрой» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае зачислило 20 208 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришли к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова А.Ю. в счет стоимости устранения строительных недостатков суммы 12 228 руб., оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением АО «Фирма «Культбытстрой» указанной денежной суммы на депозит Управления судебного департамента Красноярского края и обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату соответствующей суммы в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 11 марта 2019 г. по 11 мая 2019 г., установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суды пришли к выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до момента его исполнения, суды исходили из того, что до вынесения решения суда ответчиком 20 октября 2020 г. сумма в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены денежные средства в размере 20 208 руб., поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку решение суда фактически исполнено.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы со снижением его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимость устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 31, 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в части указания об исполнении решения в размере 20 208 руб. являются незаконными, поскольку ответчик не предпринимал попыток к добровольной выплате возмещения непосредственно на счет истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как следует из материалов дела, сторона истца при предъявлении исковых требований в суд, а также при обращении к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков своих банковских реквизитов ответчику не предоставила, реквизиты счета также не были представлены в адрес застройщика и после направления письма Орлову А.Ю. Следовательно, действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края были вызваны уклонением истца от предоставления надлежащих реквизитов, что расценено как уклонение кредитора от принятия исполнения.

Принимая во внимание, что 20 октября 2020 г. АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края внесло денежные средства в сумме 20208 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, что подтверждается платежным поручением №5743, выводы судов о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Красноярского края при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением ответчиком обязательства в данной части являются правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходя, из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, не нашли оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента исполнения им своих обязательств по выплате стоимости устранения недостатков квартиры. При этом, решением суда на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить Орлову А.Ю. денежные средства в размере 20 208 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 29 октября 2020 г. Оснований полагать, что внесением на депозит суда нарушены права истца и истец лишен возможности получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства, зачисленные на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на досудебное исследование были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты услуг по договору на досудебное исследование, заключение специалиста от 21 сентября 2019 г. не подписано ни директором, ни специалистом ООО «НСП», печатью не заверено, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в указанной части

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения материальных требований истца, заявленных в уточненном исковом заявлении.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само по себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи