Решение по делу № 33-4205/2018 от 31.01.2018

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-4205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Лапиной Валентины Адамовны на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора, истцу разъяснено право обращения с иском по месту жительства ответчика.

Об отмене определения судьи просит Лапина В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. <данные изъяты>, и указанный адрес не входит в юрисдикцию Орехово-Зуевского городского суда Московской области, то иск необходимо предъявить по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что 13.09.2016 между Комиссаровой Н.Ю. (должник) и Лапиной В.А. (кредитор) заключен договор займа на сумму 900000 руб..

Условиями договора (п. 4) предусмотрено, что возврат должник осуществляет возврат денег в г. Орехово-Зуево Московской области.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск, предъявленный Лапиной В.А., вытекает из договора займа, и в договоре определено место его исполнения, в связи с чем, истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи