Решение по делу № 33-9928/2022 от 19.10.2022

Судья Рыпчук О.В. Дело № 13-231/2022 Дело № 33-9928/2022 25RS0032-01-2022-001158-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Емельяновой М.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Емельяновой М.В. к Грищенко СБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Грищенко С.Б.,

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 14.09.2022, которым заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя заявителя Емельяновой М.В. - Шабурниковой А.Р., суд

у с т а н о в и л:

Емельянова М.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Грищенко С.Б. в пользу Емельяновой М.В. взыскана сумма ущерба № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, по оказанию юридических услуг № рублей, на отправку телеграммы № рублей, по отправке досудебной претензии № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Девятым кассационным судом общей юрисдикции Емельяновой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые просит взыскать с Грищенко С.Б. в свою пользу.

Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Грищенко С.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие, указав, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Емельяновой М.В. удовлетворено. С Грищенко С.Б. в пользу Емельяновой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С указанным определением не согласился Грищенко С.Б., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что им до начала судебного заседания по рассматриваемому заявлению подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на необоснованно завышенный размер заявленной ко взысканию суммы для оплаты услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель истца сослался на законность оспариваемого определения, указав, что ООО «Центр Страхования» оказал полный объем услуг Емельяновой М.В. при рассмотрении дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Полагает взысканную судом сумму соответствующей принципам разумности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2021 удовлетворены частично требования Емельяновой М.В. к Грищенко С.Б. о взыскании ущерба. С Грищенко С.Б. в пользу Емельяновой М.В. взыскана сумма ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта № рублей, оказанию юридических услуг № рублей, на отправку телеграммы № рублей, по отправке досудебной претензии № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грищенко С.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Грищенко С.Б. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страхования» и Емельяновой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с п.1.2 данного договора, объем юридической помощи оказываемой Емельяновой М.В. состоит из: ознакомления с материалами кассационной жалобы, анализа судебной практики, составления возражений, представительство в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказываемых услуг составила № рублей.

Шабурникова А.Р. работает в ООО «Центр Страхования» в должности юриста.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере № рублей произведена Емельяновой М.В. в полном объеме ООО «Центр Страхования».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы Девятым кассационным судом общей юрисдикции в размере № рублей, суд счел данные расходы отвечающими требованиям разумности, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Материалами дела подтверждено, что при нахождении дела в суде кассационной инстанции, представитель истца знакомился с материалами дела, представил возражения на кассационную жалобу, а также принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем выполненной работы при рассмотрении кассационной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, оказанные в суде кассационной инстанции, в размере № рублей, в связи с чем, следует изменить оспариваемое определение в части размера взысканной суммы. Данный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 14.09.2022 отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Грищенко С.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Грищенко С.Б. в пользу Емельяновой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Председательствующий Л.В. Соколова