Решение по делу № 33-11444/2022 от 13.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело №33-11444/2022

24RS0057-01-2021-001204-27

2.046г.

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тепляшина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТСТ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТСТ» - Прыткова А.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепляшина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Тепляшина Сергея Алексеевича недоначисленную заработную плату в размере 31704 (тридцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 51 704 (пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Тепляшин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТРЕСТСТРОЙ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 24.02.2021 года истец работал в обособленном подразделении Мурманск ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМХМурманск ООО «ТРЕСТСТРОЙ» в должности монтажника строительных лесов и подмостей. Согласно п.3.1 указанного трудового договора работнику были установлены следующие сдельные расценки: демонтаж строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м.куб., а также монтаж строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м.куб., а также вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. 05.04.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. За отработанное время истцу начислена заработная плата в размере 63 682 рубля 86 копеек, при этом ответчик не выполнил своих обязанностей по начислению и выплате районного коэффициента и вахтовой надбавки, чем нарушил трудовые права истца. В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан начислить истцу заработную плату в размере 196 143,20 руб. (с учетом районного коэффициента и вахтовой надбавки). Сумма заработной платы после удержания НДФЛ составила 170 644, 58 руб. Однако ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, выплатив истцу за март 2021 года денежные средства в сумме 54 354, 43 руб. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила 116 290, 15 руб. Обязанностью ответчика является перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в размере 25 498, 62 рублей. В результате неправомерных действий работодателя, которые выражаются в неначислении и невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме, истцу причинён моральный вред. При таких обстоятельствах, истец, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика ООО «ТРЕСТСТРОЙ» (с учетом уточненных требований от 12.05.2022 года) неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 31704,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТРЕСТСТРОЙ» Прытков А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправомерным вывод суда, основанный на заключении экспертизы, о том, что истцу положена выплата за модификацию лесов, поскольку данная выплата входит в тариф, установленный для монтажа лесов. Также не согласен с решением суда в части взыскания северной надбавки, поскольку истец при трудоустройстве не представил доказательств, подтверждающих право на данную выплату. Он полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по экспертизе в размере 100%, поскольку иск был удовлетворен частично, также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно п.п.«б»,«в» п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990г. №2 «Об утверждении «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 года между ООО «ТСТ» (работодатель) и Тепляшиным С.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность монтажника строительных лесов и подмостей в ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в Обособленное подразделение Мурманск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Обособленном подразделении ООО «ТСТ». Работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основным местом работы. В трудовые обязанности работника входит выполнение работ по должности монтажника строительных лесов и подмостей, согласно должностной инструкции.

При этом в разделе 3 указанного трудового договора, регулирующем условия оплаты труда работника, указаны сдельные расценки (за монтаж и демонтаж строительных лесов). Согласно п. 3.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется пропорционально фактически отработанному времени.

Пунктом 3.2 трудового договора работнику установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0 %.

Согласно представленным истцом выпискам из текущего банковского счета ПАО Сбербанк, Тепляшину С.А. работодателем ОО «ТСТ» были перечислены следующие денежные суммы: 20000,58 руб. 01.04.2021 (в графе «описание операции» указано - заработная плата); 34 353,85 руб. 12.04.2021 (в графе «описание операции» указано -заработная плата).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 05.04.2021 года.

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам Тепляшину С.А. за февраль-апрель 2021 года, за март 2021 года начислена заработная плата (с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки) в размере 54 098,87 руб., удержан НДФЛ в размере 2 198 руб., при этом в марте фактически выплачено 20 000,58 руб. (за первую половину месяца). В апреле 2021 года (отсутствие работника на рабочем месте с 1 по 5 апреля 2021 года подтверждается представленными табелями учета рабочего времени) работнику также начислена компенсация отпуска за 4,33 дней в размере 2 498,37 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 72,14 руб., выплачены денежные средства в сумме 34 353,85 руб., то есть была выплачена и оставшаяся часть заработной платы за март, удержан НДФЛ в размере 325 руб. Перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу подтверждается платежными поручениями.

Определением суда от 28.09.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «КВАЗАР» по вопросу исчисления заработной платы Тепляшина С.А. за март 2021 года, с учетом условий заключенного с ним трудового договора № от 24 февраля 2021 года, исходя из условий его труда и фактически выполненных работ в ООО «ТСТ».

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № от 18.02.2022 года работы, отраженные в Актах выполненных работ, выполнены составом работников, указанных в служебных записках инспектора ПТО Путинцевой И.А. Расчет сдельной оплаты Тепляшина С.А. за работы по монтажу и демонтажу, с учетом количества работников по служенным запискам, ставки по виду работ и объема, приходящегося на 1 работника, произведен ООО «ТСТ» правильно в сумме 12075,64 руб. Вместе с тем, экспертом установлено исходя из вышеуказанных Актов выполненных работ, служебных записок инспектора ПТО <данные изъяты>., расчета сдельной оплаты труда Тепляшина С.А., истцом помимо работ по монтажу и демонтажу строительных лесов также выполнялись работы по модификации. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Тепляшин С.А. ознакомлен 24.02.2021 года, в должностные обязанности истца была включена, в том числе, регулировка и фиксация высоты металлических элементов строительных подмостей в диапазоне 1,2-2,4 м в процессе производства строительных работ (п. 3.2 Должностной инструкции), что представляет собой модификацию лесов, согласно ответа на судебный запрос исх. № от 29.11.2021 года, из которого следует, что модификацией лесов на объекте строительства Артик СПГ2 ЦСКМС обособленного подразделения Мурманск ООО «ТСТ», является точная подгонка строительных лесов под строящийся объект, исходя из требований Заказчика, без изменений общего объема возводимой конструкции. Помимо этого, модификация строительных лесов ответчиком выделена в Актах выполненных работ в отдельно выполненный вид работ (см. п. 4 в разделе «Местонахождение лесов» Акта выполненных работ), определены человеко-часы на выполнение такой работы (см. п.7 итоговой части Актов выполненных работ), указан состав работников, которым выполнены работы по модификации, в служебных записках <данные изъяты> а также выполнение работы по модификации истцом отражено в расчете сдельной оплаты труда Тепляшина С.А. Таким образом, ответчик выделяет данный вид работы в отдельную категорию, не входящую в монтаж или демонтаж лесов. Поскольку истцом выполнялась работа по модификации строительных лесов, суд первой инстанции с учетом приведенных выводов экспертизы обоснованно указал на обязанность ответчика оплатить такую работу на основании ст. 22 ТК РФ. Согласно расчета эксперта, оплата за работу по модификации лесов, исходя из средней заработной платы за 1 час 1 работника строительных организаций (Работы строительные специализированные) в Мурманской области составит 17,62 руб. * 502,51 руб. = 8 855,49 рублей, при этом вахтовая надбавка составит (12 075,64 + 4 830,26 + 8 855,49) * 220% = 56 675,05 рублей. Кроме того, истцу неправомерно не начислялась северный коэффициент (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск). Северная надбавка Тепляшина С.А. на момент трудоустройства в ООО «ТРЕСТСТРОЙ» составляет не менее 30%. Таким образом, сумма заработной платы Тепляшину С.А. за март 2021 года, рассчитанная на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 86 059,13 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что истцу за март 2021 года не произведена оплата за модификацию строительных лесов, что подтверждено заключением эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», принимая во внимание произведенную работодателем выплату заработной платы за март 2021 года в размере 54 098,87 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 31960,26 руб. (86 059,13 руб. - 54 098,87 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что модификация не является отдельным видом работ и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, поскольку она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально, а также доводы в части несогласия с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северного коэффициента, суд правомерно не принял во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, т.к. экспертиза проведена бухгалтером-экспертом Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», который обладает специальными познаниями, большим стажем работы в области бухгалтерского учета, аудиторских проверок, проведения бухгалтерских, экономических и финансовых экспертиз (более 15 лет), имеет необходимое образование, состоит в саморегулируемой организации аудиторов, перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом сумма недоначисленной заработной платы необоснованно ограничена пределами, заявленными в исковом заявлении, и как следствие, неправомерно снижена до 31704,70 руб., в связи с чем сумма взыскания подлежит изменению на 31960 руб. 26 коп.

В связи с тем, что работодатель своими действиями, связанными с начислением не в полном размере причитающейся истцу заработной платы, нарушил его трудовые права, суд правомерно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Тепляшина С.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, т.к. при определении размера этих расходов суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца и факт оплаты им услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, а также принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, критерий разумности понесенных расходов.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что в силу закона на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, взыскал с ООО «ТРЕСТСТРОЙ» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы, которая составит: 31960 руб. 26 коп. + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (судебные расходы) = 51960 руб. 26 коп.

С учетом изложенного подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(31960 руб. 26 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1158 руб. 81 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)

Всего: 1158 руб. 81 коп. + 300 руб. = 1458 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения в части взыскания оплаты за модификацию лесов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и с ее размером, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований ст.237 ТК РФ, а размер этой компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанной компенсации, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате проведенной судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не являются основанием для отмены или изменения решения в данной части, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда от 12 мая 2022 года в части взыскания с ООО «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Тепляшина Сергея Алексеевича недоначисленной заработной платы в размере 31704 руб. 70 коп., общей суммы в размере 51 704 руб. 70 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 451 руб., изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Тепляшина Сергея Алексеевича недоначисленную заработную плату в размере 31960 руб. 26 коп., общую сумму в размере 51 960 руб. 26 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТРЕСТСТРОЙ» Прыткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: