Решение по делу № 33-13263/2014 от 11.06.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-13263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­­­­­­Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Кима Алексея Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Никитиной Татьяны Иосифовны к Киму Алексею Юрьевичу о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Никитиной Т.И., её представителя – Зиновкина А.И., представителя Кима А.Ю. – Ермолаевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.И. обратилась в суд с иском к Киму А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 года за записью регистрации № 50-50-66/096/2013-218 право Кима А. Ю. на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством дом общей площадью 655, 6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 46/2.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанный выше объект недвижимости без законных к тому оснований, чем нарушил её право, за счет которого был построен дом.

Представитель истицы иск поддержал.

Ким А.Ю. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания по причине невозможности явки представителя.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что он в установленном порядке зарегистрировал право собственности на долю дома, построенного в период брака с дочерью истицы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Ким А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2000 года между дочерью истицы Никитиной Е. А. и Администрацией Одинцовского р-на Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, СП «Барвиха», уч. 46/2.

11 января 2001 года право собственности Никитиной Е.А. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выдано соответствующее свидетельство (л.д.7).

15 января 2002 года Никитина Е.А. подарила указанный выше земельный участок истице Никитиной Т.И. на основании договора дарения.

16 января 2002 года право собственности Никитиной Т.И. на участок зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство (л.д. 8).

06 июня 2002 года постановлением Главы администрации Барвихинского сельского округа № 532 истице разрешено построить на этом участке жилой дом (л.д. 9).

Судом установлено, что к концу 2007 года была завершена кладка стен, здание было подведено под крышу, к нему были проложены необходимые коммуникации, что позволило поставить дом на технический и кадастровый учет как объект незавершенного строительства. В таком состоянии: без отделки и без внутренней разводки коммуникаций, дом находится до настоящего времени. Изложенное подтверждается материалами дела: техническим паспортом (л.д. 10-21), кадастровым паспортом (л.д. 22-24).

13.02.2009 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-324/09, которым заключенный между истицей и Никитиной Е.А. договор дарения земельного участка от 15.01.2002 года признан частично недействительным: 1/2 доля в праве на этот участок была сохранена за истицей, а 1/2 доля в праве на участок была признана за Кимом А.Ю. (л.д. 25-30) (участок признан совместно нажитым имуществом Никитиной Т.И. и Кимом А.Ю., в период брака).

Как указывается в иске и не оспаривается ответчиком, в настоящее время Ким А.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с иском к истице о выделе его доли в праве на участок в натуре. В процессе рассмотрения данного иска (дело № 2-4215/2013) в ходе судебного заседания от 11.09.2013 года представителем Кима А.Ю. было представлено и по его ходатайству приобщено к материалам дела выданное на имя Кима А.Ю. свидетельство серии 50-AEN № 606648 от 09.09.2013 года о государственной регистрации его права собственности на 1/2 долю в общедолевом праве на спорный дом.

Согласно данному свидетельству, правоустанавливающих документов на спорный дом, запись о праве Кима А.Ю. на объект незавершенного строительства внесена в ЕГРП 09.09.2013 года за № 50-50-66/096/2013-218 на основании рассмотренного выше решения Одинцовского городского суда от 13.02.2009 года и кадастрового плана на дом (л.д. 31, 43-48).

Решение Одинцовского городского суда от 13.02.2009 года не содержит положений о каком бы то ни было праве Кима А.Ю. на спорный объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела истицей представлены доказательства того, что в период, когда за ней было зарегистрировано право собственности на участок, ею за ее счет осуществлялось строительство жилого дома, строительство которого не завершено до настоящего времени: постановление главы администрации Барвихинского сельского округа от 10.06.2002 года № 536 «О проведении всех коммуникаций в дом на уч. 46/2, д. Жуковка, СП «Барвиха», Никитиной Т.И.», расписка о получении денежных средств, справка об участии в строительстве водопровода и других коммуникаций, проектно-разрешительная документация, договор энергоснабжения, квитанции об оплате, счета на приобретение материалов, выполнение работ и другие (л.д.61-128).

Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его участие в расходах по строительству дома, хотя судом было предоставлено достаточно времени для реализации стороной ответчика права предоставления соответствующих доказательств. Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов по строительству дома за счет совместного имущества супругов.

Дом построен истицей в период, когда земельный участок, на котором он расположен, был по праву собственности зарегистрирован за ней.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.218 ГК РФ, принял во внимание совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, и обоснованно исходил из того, что истица, за счет которой был построен дом, на участке, принадлежащем ей, является лицом, имеющим право на обращение дома в свою собственность. Наличие регистрации права Кима А.Ю. на долю в доме, ввиду недоказанности им участия в расходах по строительству дома, нарушает право Никитиной Т.И. на приобретение построенного ею дома в свою собственность и препятствует регистрации права истицы на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с поиском необходимых доказательств финансового участия Кима А.Ю. в строительстве дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика Бурмак И.С. было подано заявление об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку представителя, однако причины невозможности явки данное заявление не содержит (л.д. 141).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи