Решение по делу № 33-1648/2019 от 15.01.2019

Дело № 33- 1648/2019                                                    Судья – Каменькова И.А.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова Александра Павловича к ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» к Крымову Александру Павловичу о признании договора займа недействительным

по апелляционным жалобам Крымова Александра Павловича, его представителя Князевой Ольги Евгеньевны, Крымовой Тамары Григорьевны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Крымову Александру Павловичу отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» удовлетворены. Договор займа, заключенный 05 мая 2017 года между ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления Крымовой Тамары Григорьевны и Крымовым Александром Павловичем, признан недействительным. С Крымова Александра Павловича в пользу ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Крымов А.П. обратился в суд с иском к ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, по которому последним в заем были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 01 октября 2017 года.

Договор займа имел целевое назначение, денежные средства передавались для погашения задолженности товарищества перед поставщиком услуги ГУП РК «Вода Крыма».

Однако до настоящего времени сумма долга ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» не возвращена, направленные в адрес последнего претензии, оставлены без исполнения.

В этой связи Крымов А.П. просил суд взыскать с ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 5 558 рублей, а также проценты после указанного периода до даты фактического исполнения обязательства.

ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Крымову А.П. о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указывалось, что сделка была заключена председателем правления товарищества в отсутствие согласования с соответствующим органом управления – собранием уполномоченных, общего собрания членов кооператива, что привело к нарушению прав товарищества, поскольку оно является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач на садовых земельных участках, предоставленных им или приобретенных ими для ведения садоводства, в связи с чем возврат займа непосредственно должен сопровождаться сбором дополнительных средств с самих членов товарищества, так как каких-либо источников получения прибыли товарищество не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как принятого судом с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В частности, приводятся доводы о том, что договор займа не признан безденежным, полученные по нему денежные средства были израсходованы на нужды товарищества. Признавая договор займа недействительным, суд в нарушение норм действующего законодательства не решил вопроса о возврате денежных средств применительно к ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года между Крымовым А.П. и ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнее получило в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 01 октября 2017 года.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем заемщику, подтверждается представленной ответчиком копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2017 года.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 307 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По своей организационно-правовой форме ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом. Правовое положение товарищества, садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (Глава 9.1.), Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ТСН.

При этом коллегия судей обращает внимание, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01 января 2019 года, но действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Устав ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» был утвержден решением общего собрания членов кооператива 21 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Разделом 7 Устава ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» регламентировано, что высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, которое вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) в том числе относится и решение вопроса о получении заемных средств, включая банковские кредиты.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При разрешении спора судом первой инстанции был установлено, что согласие общего собрания кооператива на заключение оспариваемой сделки председателем правления товарищества ФИО3, получено не было.

Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску представлено не было. Не было представлено и доказательств тому, что председатель правления товарищества ФИО3 действовала в условиях чрезвычайной ситуации или при форс-мажорных обстоятельствах, требующих принятия немедленного решения по сложившейся ситуации по водоснабжению кооператива.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы истца и ФИО3 о том, что ситуация с водоснабжением товарищества была чрезвычайной и требовала безотлагательного принятия решения о займе денежных средств председателем правления единолично, без согласования с общим собранием кооператива. При этом, как правильно было обращено внимание суда первой инстанции, о наличии задолженности ФИО3 было известно с февраля 2017 года, таким образом, до мая 2017 года (дата заключения договора займа) у ФИО3 имелся достаточный период для организации и проведения общего собрания в целях обсуждения вопроса о необходимости заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием членов товарищества, правильно определив предмет спорных правоотношений, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор займа в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Крымову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, недействительный договор не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Это означает, что фактическое исполнение сторонами сделки, совершенной с нарушением закона, не придает ей юридическую силу и не является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной. При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Для договора займа эти общие правила означают, что при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

В предмет доказывания входит установление факта получения (сбережения) ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» денежных средств от Крымова А.П. при отсутствии надлежащих правовых оснований без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В подтверждение передачи в рамках договора займа денежных средств в размере 100 000 рублей, в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2017 года.

Также представлена копия платежного поручения, акт сверки с ГУП РК «Вода Крыма» согласно которым 05 мая 2017 года товариществом в ГУП РК «Вода Крыма» в счет погашения задолженности по договору от 20 августа 2015 года были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

О фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявили.

Применительно к разрешению спора об исполнении обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие получение указанной суммы или передачу истцу ранее полученных им денежных средств по признанному недействительным договору займа.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала факт поступления денежных средств и их расходование на нужды товарищества.

При этом коллегия судей обращает внимание, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество, не опровергнув факт поступления спорных денежных средств, ссылался лишь на недействительности сделки и злоупотребление со стороны ФИО3, как председателя правления товарищества, своими правами.

В суде апелляционной инстанции, представители товарищества также подтвердили факт поступления от Крымова Т.Г. денежных средств и их расходование на нужды товарищества.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований для их получения с учетом установленных обстоятельств отсутствуют, в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о том, что признание договора займа недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по ней денежных средств. Поскольку факт получения товариществом в отсутствие правовых оснований от Крымова Т.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей нашел свое подтверждение, с товарищества в пользу истца данная денежная сумма подлежит взысканию применительно к ст. ст. 1192, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств не означает, что получатель в тот же момент узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Подобный подход приведен в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Крымов А.П., заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 01 октября 2017 года (дата исполнения обязательства по возврату суммы, установленная в договоре займа) не представил каких – либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что члены кооператива были осведомлены о данной сделке, и как следствие о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поступившим товариществу по ней.

При этом коллегия судей обращает внимание, что договор займа ФИО3 новому председателя правления товарищества не передавался, что следует из актов передачи.

Крымовым А.П. в материалы дела было представлено (заявление), адресованное правлению товарищества от 10 декабря 2017 года, в котором он уведомляет товарищество о наличии договора займа от 05 мая 2017 года и необходимости погашения задолженности по нему.

Однако сведений о том, что данное заявление было направлено в адрес товарищества, получено последним, материалы дела не содержат, Крымовым А.П. не представлено.

В материалы дела представлена повторная претензия о необходимости возврата денежных средств, которая была получена товариществом 19 мая 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товариществу о требовании возврата полученных ранее денежных средств от истца, и как следствие о неосновательном пользовании данными денежными средствами, стало известно после получения претензии от 13 мая 2018 года, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 20 мая 2018 года (со следующего дня после вручения претензии) по 26 октября 2018 года (дата принятия судом первой инстанции решения) в сумме 3 165, 76 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	22.05.2018	16.09.2018	118	7,25%	365	2 343,84
100 000	17.09.2018	26.10.2018	40	7,50%	365	821,92
Итого:			158	7,31%	3 165,76

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, с товарищества в пользу Крымова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 октября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Крымову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части коллегия судей полагает решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для его в данной части по доводам апелляционных жалоб коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года - отменить в части отказа Крымову Александру Павловичу в удовлетворении исковых требований к ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Крымова Александра Павловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Садово - виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в пользу Крымова Александра Павловича денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 3 225, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 октября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крымова Александра Павловича - отказать.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крымова Александра Павловича, его представителя Князевой Ольги Евгеньевны, Крымовой Тамары Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи