Решение от 05.07.2021 по делу № 1-16/2021 (1-111/2020;) от 12.02.2020

Дело № 1-16/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      05 июля 2021 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга Борисова И.Н.,

подсудимых Устиновой С.М., Купряшкина С.И., Якушенко С.С., их защитников – адвокатов Зобова Е.А., Волошина П.А., Комева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТИНОВОЙ С.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

КУПРЯШКИНА С.И. <данные изъяты>

ЯКУШЕНКО С.С. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Устинова С.М., Купряшкин С.И., Якушенко С.С. обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не позднее 15.04.2012, Устинова С.М. умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, разработала план совершения преступления, предполагающий хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств Российской Федерации (далее – РФ) в особо крупном размере путем обмана налогового органа, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на счет подконтрольной коммерческой организации.

В соответствии с разработанным Устиновой С.М. преступным планом соучастники преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были выполнить следующие действия: от имени подконтрольной коммерческой организации, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, изготовить и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об исчисленных к возмещению из бюджета суммах налога за соответствующий налоговый период, а также документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы свидетельствующие о приобретении товара и его хранении на складе; ввести сотрудников налогового органа в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиться принятия сотрудниками налогового органа решения о возврате сумм НДС, якобы затраченных при приобретении товара и нереализованного в налоговом периоде, получить с учетом перерасчетов и списания задолженности (недоимок) по уплате налогов, бюджетные денежные средства на расчетный счет подконтрольной коммерческой организации, которые обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть похитить. В случае принятия сотрудниками налогового органа решения об отказе в возмещении НДС, внести возражение на принятое решение и обжаловать его в вышестоящем налоговом органе и (или) в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства ввести суд в заблуждение относительно законности и обоснованности заявленных требований о возмещении НДС, добиться принятия судебного решения о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет подконтрольной соучастникам коммерческой организации сумм НДС за соответствующий налоговый период, после перечисления бюджетных средств, обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, то есть похитить.

Осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного плана, направленного на незаконное получение финансовой выгоды, возможна только группой лиц по предварительному сговору, Устинова С.М., не позднее 15.04.2012, привлекла к участию в совершении преступления Купряшкина С.И., Якушенко С.С. и неустановленных лиц, с которыми у нее сложились доверительные отношения, возложила на себя руководство данной группой, непосредственно планировала направление деятельности, распределив между соучастниками преступные роли, согласно которым:

- Устинова С.М., явилась организатором совершения преступления, определила направление деятельности группы, детально разработала план, порядок и механизм совершения преступления, лично привлекла к участию в группе Купряшкина С.И., Якушенко С.С. и неустановленных лиц, определила роль каждого из соучастников в совершении преступления. Кроме того, Устинова С.М. контролировала и координировала преступную деятельность соучастников; в неустановленном месте, в период совершения преступления давала им поручения и указания о порядке и способе совершения планируемых преступных действий; организовала и контролировала изготовление и подачу в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в обоснование заявленных незаконных требований о возмещении НДС. С целью создания личного авторитета, сплоченности и продолжительности существования группы, Устинова С.М. убедила соучастников в возможности урегулирования любых трудностей, связанных с достижением преступного умысла;

-    неустановленные лица должны были: приискать юридическое лицо для совершения мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, где учредителем и генеральным директором без надлежащего волеизъявления назначить лицо, не осведомленное о преступном плане соучастников, которое должно было выступить якобы продавцом товара в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) <данные изъяты>; приискать юридическое лицо, где учредителем и генеральным директором назначить лицо, не осведомленное о преступном плане соучастников, которое должно было выступить якобы покупателем товара у <данные изъяты> и продавцом товара в <данные изъяты>, при совершении преступления; изготовить (напечатать, распечатать, поставить печати) документы, якобы о финансово-хозяйственной деятельности приисканных юридических лиц, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, по купле-продаже оборудования фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), а также налоговые декларации от имени указанных юридических лиц;

-    Якушенко С.С., являясь генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного XX.XX.XXXX Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России №15 по Санкт-Петербургу, должен был выступить якобы покупателем товара у приисканного неустановленными лицами юридического лица и его продавцом в приисканное юридическое лицо, которое должно было выступить якобы продавцом товара в <данные изъяты>;

-    Купряшкин С.И., являясь активным участником совершения преступления и генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного XX.XX.XXXX МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, состоящего на налоговом учете с 22.10.2008 в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. «Б», должен был выступить якобы покупателем товара у приисканного юридического лица, которое якобы приобрело товар у <данные изъяты>, и лицом, обратившимся от имени <данные изъяты> с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года в которой будет указана сумма к возмещению НДС из бюджета РФ в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, где при проведении камеральной налоговой проверки подтвердить и выполнить все необходимые действия, направленные на подтверждение заявленных сумм, а также организовать ведение бухгалтерского учета подконтрольных группе лиц организаций: приисканных неустановленными лицами юридических лиц, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Во исполнение преступного умысла, Устинова С.М., не позднее XX.XX.XXXX дала указание Якушенко С.С. о поиске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об оборудовании фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), об изготовлении логотипов и шильд модели оборудования указанной фирмы, которого не существовало, с целью затруднить его идентификацию, при проверке налоговым органом, рассказала Якушенко С.С. и Купряшкину С.И. об НДС и о возможности его возмещения из бюджета, пообещав материальное вознаграждение в случае успешной реализации преступного плана, а также поручила Якушенко С.С. и ему (Купряшкину С.И.) найти склад для хранения оборудования. Якушенко С.С., согласно отведенной ему роли, по указанию Устиновой С.М., подыскал склад, располагавшийся по адресу: ..., арендодателем которого являлось <данные изъяты>, с которым 15.04.2012 от имени <данные изъяты> Якушенко С.С. заключил договор аренды XXX объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: .... Далее, в неустановленное время, но не позднее XX.XX.XXXX, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, на оборудование, не являющееся оборудованием фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), Якушенко С.С. совместно с А.С.В., неосведомленным о преступном умысле соучастников, для придания видимости подлинности оборудования и введения в заблуждение сотрудников налогового органа, закрепили шильды фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), ранее изготовленные Якушенко С.С. по указанию Устиновой С.М. После чего в неустановленное время, но не позднее XX.XX.XXXX, при неустановленных следствием обстоятельствах, Якушенко С.С. выполняя указание Устиновой С.М., организовал перевозку оборудования на арендованный склад по адресу: .... После чего, неустановленные лица, во исполнение преступного плана, в неустановленное время при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали <данные изъяты>, зарегистрированное XX.XX.XXXX МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу, которое должно было выступить якобы продавцом товара в <данные изъяты>, где учредителем и генеральным директором без надлежащего волеизъявления назначили Ж.А.Ю., не осведомленного о преступном плане соучастников, а также приискали <данные изъяты>, зарегистрированное XX.XX.XXXX МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу, которое должно было выступить якобы покупателем товара у <данные изъяты> и продавцом товара в <данные изъяты>, где учредителем и генеральным директором являлся В.А.Н., не осведомленный о преступном плане соучастников преступления. Изготовили (напечатали, распечатали, поставили печати) документы, якобы о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, по купле-продаже оборудования фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), а именно: автоматизированной модульной системы формирования и складирования листовых заготовок «Trumpf TruStore 2000» («Трумпф ТруСтор 2000») в количестве 3 штук; гидравлических вибрационных ножниц с системой автоматической резки и погрузки «Trumpf TruShear 4000» («Трумпф ТруШэар 4000») в количестве 3 штук; станка 2-х мерной лазерной резки «Trumpf TruLaser 5050» («Трумпф ТруЛэйзер 5050») в количестве 6 штук; универсального станка вырубной и лазерной обработки листового металла «Trumpf TruMatic 5000» («Трумпф ТруМэтик 5000») в количестве 3 штук, которые представили на подпись соучастникам преступления. Для придания реальности осуществления сделок по купле-продаже оборудования фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), изготовили (напечатали, распечатали, поставили печати) документы между фирмами владевшими оборудованием, якобы об изменении арендаторов складского помещения, где оно хранилось, а именно: XX.XX.XXXX между <данные изъяты> договор субаренды нежилого помещения XXX, XX.XX.XXXX между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор субаренды нежилого помещения XXX. XX.XX.XXXX он (Купряшкин С.И.) во исполнение преступного умысла заключил от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> договор аренды XXX объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., где согласно преступному плану хранилось оборудование фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»).

По указанию Устиновой С.М. в неустановленное время, Купряшкин С.И. организовал встречу и знакомство Якушенко С.С. с В.А.Н. на арендованном складе, где В.А.Н. осмотрел оборудование и его упаковку. В продолжение разработанного преступного плана, он Купряшкин С.И. утвердил изготовление П.Л.В., неосведомленной о преступном умысле соучастников, первичной налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2012 года, где указана сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 49 558 113 рублей, куда, кроме сумм от реальной финансово-хозяйственной деятельности, также вошла сумма НДС в размере 49 548 960 рублей 31 копейка, исчисленная якобы из договора купли-продажи товара XXX от XX.XX.XXXX заключенного между ООО «ИК системы» ИНН 7805576960 и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> якобы приобрело оборудование фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ») стоимостью 324 820 962 рубля 00 копеек, в том числе НДС 49 548 960 рублей 31 копейка. Указанную налоговую декларацию, за Купряшкина С.И. подписью, неустановленные лица XX.XX.XXXX отправили по почте в МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. «Б».

По представленной XX.XX.XXXX в налоговый орган (МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу) налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, в период проведения которой неустановленные лица – соучастники преступления представили документы, подписанные от имени генеральных директоров <данные изъяты> Ж.А.Ю., <данные изъяты> Якушенко С.С., <данные изъяты> В.А.Н., <данные изъяты>, содержащие заведомо ложную информацию о купле-продаже оборудования фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), его хранении, и предназначавшиеся в качестве подтверждения ложных требований <данные изъяты> о возмещении НДС из бюджета РФ. В период проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, в неустановленное время, в неустановленном месте, Устинова С.М. инструктировала его Купряшкина С.И. и Якушенко С.С. о необходимости явки в налоговый орган для дачи ложных объяснений по обстоятельствам приобретения вышеуказанного оборудования, и необходимости предъявления оборудования сотруднику налоговой инспекции.

Якушенко С.С. и Купряшкин С.И., выполняя указания Устиновой С.М., действуя в соответствии с преступным планом, являлись в МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу по вызовам налогового инспектора, выполняя свою роль в преступлении, давали заведомо ложные пояснения по деятельности своих организаций, подтверждая якобы реальность произведенных сделок по купле-продаже оборудования фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ») обосновывая законность возмещения суммы НДС отраженной в декларации <данные изъяты>. XX.XX.XXXX Купряшкин С.И. во исполнение преступного умысла явился по адресу: ..., где предъявил налоговому инспектору, проводившему камеральную налоговую проверку для осмотра якобы оборудование фирмы «TRUMPF» («ТРУМПФ»), на которое ранее Якушенко С.С. совместно с А.С.В. закрепили шильды. Таким образом, участниками преступления были созданы необходимые условия для совершения хищения бюджетных денежных средств РФ путем обмана в особо крупном размере.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2012 года, сотрудниками МИФНС России XXX по ... финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> была квалифицирована как мнимая, направленная исключительно на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. XX.XX.XXXX результаты проведенных мероприятий и сделанные выводы налогового органа были оформлены актом камеральной налоговой проверки XXX, который получил Купряшкин С.И..

Осознавая, что сотрудниками налогового органа установлен мнимый характер сделки, желая достигнуть преступной цели, продолжая преступные намерения, действуя совместно и согласовано, неустановленные лица из числа соучастников преступления не позднее XX.XX.XXXX изготовили (напечатали, распечатали, поставили печать) и направили в МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу возражения на акт камеральной налоговой проверки от имени               <данные изъяты>, в которых, пытались ввести сотрудников налогового органа в заблуждение относительно истинных намерений участников преступления.

По результатам рассмотрения представленных возражений и производства дополнительных проверочных мероприятий сотрудниками МИФНС России XXX по ... доводы соучастников преступления были отвергнуты и XX.XX.XXXX вынесено решение XXX об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение XXX об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то есть в возмещении НДС в сумме 49 548 960 рублей было отказано.

Решения налогового органа Устинова С.М. сообщила Купряшкину С.И. и Якушенко С.С. и в продолжение реализации преступного умысла дала ему Купряшкину С.И. указание о необходимости обжалования указанных решений налогового органа в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выполняя указания Устиновой С.М., Купряшкин С.И. привлек посредством М.Т.А. его супругу М.Я.С. неосведомленных о преступном умысле соучастников для обжалования решений и действий налогового органа в целях незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, в связи с чем передал соответствующую доверенность от XX.XX.XXXX для представления интересов в суде, а также подложные документы для составления искового заявления от имени <данные изъяты> в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в случае необходимости в вышестоящие судебные органы. М.Я.С. не позднее XX.XX.XXXX выполняя поручение подготовила и представила в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 исковое заявление от имени <данные изъяты> о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения налогового органа от XX.XX.XXXX XXX об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от XX.XX.XXXX XXX об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 49 548 960 рублей путем возврата на расчетный счет Общества, а также в обоснование позиции, указанной в исковом заявлении, вместе с подложными финансово-хозяйственными документами <данные изъяты>, которое было поддержано им (Купряшкиным С.И.) совместно с М.Я.С. в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 24.07.2013 на основании представленных фиктивных финансово-хозяйственных документов <данные изъяты> Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу XXX вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме.

В последствии, 22.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес постановление об оставлении без изменений решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № XXX. 11.02.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № XXX и в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований отказано.

В судебном заседании XX.XX.XXXX адвокат В.П.А. в защиту Купряшкина С.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что после допроса подсудимых Купряшкина С.И. и Устиновой С.М. установлено существенное расхождение в позиции по уголовному делу и их интересы противоречат друг другу, кроме того Купряшкин С.И. заявил, что в ходе предварительного следствия адвокат Зобов Е.А. консультировал его, говорил, что ему говорить следователю, он же рекомендовал ему адвоката Антонь Я.М., которая осуществляла его защиту. Таким образом, установлено, что право на защиту Купряшкина С.И. в ходе предварительного расследования было нарушено и данное нарушение не устранимо судом в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Зобов Е.А. и подсудимая Устинова С.М. поддержали заявленное ходатайство. Адвокат Комев Р.С. и подсудимый Якушенко С.С. данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявил отвод адвокату Зобову Е.А., поскольку последний участвовал в качестве защитника при производстве следственных действий с Купряшкиным С.И., когда последний имел статус свидетеля, в связи с чем, он не может осуществлять защиту Устиновой С.М. в настоящее время.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УК РФ если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

После допроса подсудимых Устиновой С.М. и Купряшкина С.И. судом выявлены существенные противоречия, свидетельствующие о разности позиции подсудимых по делу и наличии противоречивых интересов.

Также судом установлено, что на основании ордера от 19 февраля 2015 года (т.43 л.д.96) адвокат Зобов Е.А. осуществлял защиту Купряшкина С.И. по настоящему уголовному делу до 18 марта 2019 года, когда защиту Купряшкина С.И. начала осуществлять адвокат Антонь Я.М., а от услуг адвоката Зобова Е.А. Купряшкин С.И. отказался. (т.43 л.д.108, 112)

Адвокат Антонь Я.М. в ходе предварительного следствия являлась защитником Устиновой С.М. в период с 15 декабря 2016 года (т.42 л.д.179) и до 14 мая 2019 года, когда Устинова С.М. отказалась от услуг адвоката Антонь Я.М. и ее защиту начал осуществлять адвокат Зобов Е.А.

Купряшкин С.И. был задержан по подозрению в совершении преступления XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX ему предъявлено обвинение в совершении преступления с участием адвоката Антонь Я.М.

Подсудимой Устиновой С.М. обвинение в совершении преступления было предъявлено XX.XX.XXXX, с этой же даты её защиту осуществлял адвокат Зобов Е.А.

Таким образом, судом установлено, что в период предварительного расследования по уголовному делу адвокат Антонь Я.М., которая защищала интересы Устиновой С.М. являлась защитником Купряшкина С.И., а адвокат Зобов Е.А., который являлся защитником Купряшкина С.И., на предварительном следствии и в суде является защитником Устиновой С.М., при этом судом установлено, что интересы Купяршкина С.И. противоречат интересам Устиновой С.М., что исключает возможность участия защитников Антонь Я.М. и Зобова Е.А. в производстве по уголовному делу со стадии предварительного расследования, поскольку указанные защитники должны были быть отведены следователем на основании ст.72 УПК РФ и не могли быть допущены к защите на стадии предъявления обвинения Устиновой С.М. и Купряшкину С.И..

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 2518-О указано, что защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, при этом данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в период предварительного следствия было нарушено право на защиту как подсудимого Купряшкина С.И., так и подсудимой Устиновой С.М., поскольку со стадии предъявления им обвинения, их защиту осуществляли адвокаты, которые подлежали отводу, с учётом того, что до этого защищали интересы иных лиц, которые были допрошены в качестве свидетеля по уголовному делу, и интересы которых противоречат друг другу. В судебном заседании выявлены такие противоречия в показаниях указанных подсудимых, которые в полной мере свидетельствуют различных интересах подсудимых Купряшкина С.И. и Устиновой С.М.. Кроме того, подсудимый Купряшкин С.И. прямо указал, что адвокат Зобов Е.А., который в настоящее время защищает Устинову С.М., говорил ему, что ему следует говорить следователю, когда он допрашивался в качестве свидетеля, и именно он рекомендовал ему адвоката Антонь Я.М.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, при наличии к тому оснований суд, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами УПК РФ» также следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.

Учитывая принятое судом решение, о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для рассмотрения по существу ходатайства прокурора об отводе адвокату Зобову Е.А. не имеется, данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░