Решение по делу № 2-2213/2022 от 05.08.2022

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

№ 2-2213/22    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к Ермолаеву Антону Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Антону Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что согласно акту внутреннего расследования повреждения ТС от 18.02.2022, 17.02.2022 года арендатор экскаватора-погрузчика ФИО1 выполнял работы по расчистке территории от снега, вследствие чего на капот экскаватора упала ветка дерева. В результате чего был причинен вред принадлежащему ООО «Каркаде», экскаватору-погрузчику, государственный регистрационный знак №, причинив последним материальный ущерб на общую

сумму 59 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором страхования № поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК».

На основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов и во исполнение указанного договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по факту события от 17.02.2022 года в размере 59 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022.

Поскольку страховой случай произошел вследствие действий Ермолаева А.В., ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, застрахованного в САО «ВСК».

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ермолаева А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 350 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 50 копеек.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «СтройПроектКомпани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту внутреннего расследования повреждения ТС (экскаватор-погрузчик JCB №) от 18.02.2022, 17.02.2022 года арендатор экскаватора-погрузчика ФИО1 выполнял работы по расчистке территории от снега, вследствие чего на капот экскаватора упала ветка дерева. В результате чего был причинен вред принадлежащему ООО «Каркаде», экскаватору-погрузчику, государственный регистрационный знак №, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 59 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором страхования № поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК».

На основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов и во исполнение указанного договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по факту события от 17.02.2022 года в размере 59 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Ермолаева А.В., как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 59 350 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB №, ответчиком суду не представлено.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчика Ермолаева А.В. в пользу истца САО «ВСК» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1 980 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ВСК» к Ермолаеву Антону Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Антона Владимировича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 350 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Шелепова.