Решение по делу № 22-831/2023 от 08.08.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-831/2023                    судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

оправданного Т.С.А.,

защитника оправданного – адвоката Налесной Г.А., предоставившей удостоверение № от 11.12.2015г., ордер № от 04.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 августа 2022 года, которым

Т.С.А., <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также за оправданным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы в полном объеме, выступление оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Т.С.А. по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, оправдан.

    В апелляционном представлении прокурор, считая оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

        По мнению прокурора, изложив существо предъявленного Т.С.А. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.

В обоснование своих апелляционных доводов прокурор ссылается на копии материалов доследственной проверки №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель № 4, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 62-85), оглашенные показания свидетеля Свидетель № 4, показания свидетеля Свидетель №17, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), показания свидетеля Свидетель №15 (т. 2 л.д. 50-53, 54-58), показания свидетеля Свидетель №8, рапорта, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), заключение Т.С.А. по сообщению Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), показания свидетеля Свидетель № 1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель № 4 (т. 4 л.д. 13).

По мнению прокурора, из приведенных выше доказательств следует, что 12 мая 2017 года Т.С.А. был уведомлен Свидетель № 4 о прохождении последним судебно-медицинского освидетельствования, однако внес в объяснения заявителя заведомо несоответствующую действительности информацию об отказе последнего от прохождения СМЭ и убедил Свидетель № 4 подписать данные объяснения. В дальнейшем, 12 мая 2017 года Т.С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель № 4, мотивировав отказом потерпевшего от прохождения СМЭ. После получения ДД.ММ.ГГГГ Акта СМЭ Свидетель № 4, и осознавая, что имеются безусловные основания для отмены, вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до своего руководителя данную информацию не довел, Акт СМЭ к материалам проверки не приобщил. При получении заявления Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия Акта СМЭ в рапорте и заключении не отразил.

Указывает на то, что вышеуказанные действия Т.С.А. явно противоречили, как общим целям и задачам, поставленным перед полицией, так и целям, и задачам, для достижения которых он, как участковый уполномоченный полиции, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Укрытие Т.С.А. факта наличия оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель № 4 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом "О полиции” и уголовно – процессуального законодательства, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности, нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, так как он был лишен возможности использовать права, предусмотренные УПК РФ.

Обращает внимание на то, что делая вывод об отсутствии у Т.С.А. осведомленности о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года, умышленного отражения в рапорте обстоятельств, не соответствующих действительности, а также нарушений закона и использования служебных интересов вопреки интересам службы, суд ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения, которые содержат иные сведения, нежели это установлено судом.

Кроме этого, судом в приговоре, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные стороной обвинения, при этом в нарушение ч. 2 той же нормы УПК РФ судом в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования Т.С.А. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В обоснование оправдания обвиняемого в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает доводы стороны обвинения о наличии в действиях Т.С.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Из приговора следует, что суду не представлено доказательств составления Т.С.А. документов не соответствующих действительности, в том числе рапорта от 15 апреля 2017 года о не установлении лица, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и рапорта от того же числа о том, что Свидетель № 4 не прошёл СМО. Критически отнёсся суд к показаниям Свидетель № 4, указав о том, что потерпевший не был лишён прав обжаловать действия сотрудников полиции и предоставить дополнительные сведения по делу, в связи с чем, признал достоверными показания Т.С.А. и Свидетель №5 Т.С.А. не был наделён правом подавать ходатайство об отмене ранее вынесенного им же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не нашёл суд оснований сомневаться в том, что, получив 29 мая 2017 года Акт СМО №, Т.С.А. приобщил его к материалам проверки, поскольку экспертом было выявлено у потерпевшего наличие телесных повреждений средней тяжести.

Как эти, так и иные выводы, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит не в достаточной степени мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель № 4 прошёл судебно-медицинское освидетельствование 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 58-59).

15 апреля 2017 года Т.С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

Постановлением И.о. заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Моисейченко Е.В. от 26 апреля того же года оно отменено.

В постановлении прокурор потребовал: повторно допросить заявителя; истребовать судебно-медицинское исследование Свидетель № 4 с полным описанием обнаруженных телесных повреждений, определить степень вреда здоровью, с целью определения признаков состава преступления; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость. Для выполнения указанных требований установлен срок 10 суток (т. 1 л.д. 63).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № в отношении Свидетель № 4 был подписан экспертом ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно протоколам выемки в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» и осмотра журналов регистрации, копии журнала регистрации Актов освидетельствования, показаниям свидетеля Свидетель №15, Т.С.А. получил Акт СМО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть почти через 1,5 месяца после проведения СМО, за пределами срока установленного прокурором, после повторного вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 50-53, 54-58).

Причины невыполнения Т.С.А. положений ст. 144 УПК РФ, а также требований прокурора, в том числе об истребовании заключения эксперта и приобщении Акта СМО к материалам проверки, судом первой инстанции не установлены.

Из показаний Свидетель № 4 усматривается, что 9 апреля 2017 года в баре ему были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети локтевой кости без смещения. Он написал заявление в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование. Проверку по его заявлению проводил Т.С.А., который объяснил, что все мероприятия проведены, однако виновный не установлен. В связи с чем, попросил подписать какие-то документы, чтобы его больше не вызывали. Когда подписывал объяснение, рука у него была в гипсе, и он сообщил Т.С.А., что прошёл медицинское освидетельствование. В последующем он узнал имя и телефон человека, который ему причинил телесные повреждения, и сообщил об этом в полицию, однако данное лицо так и не было найдено.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в ходе надзорной деятельности выявила сообщение Свидетель № 4, зарегистрированное в КУСП, о том, что последний указывает работникам полиции на лицо, ранее его избившее. Ею был запрошен отказной материал, однако в нем отсутствовал Акт СМО. Впоследствии по заявлению Свидетель № 4 было возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся в ОМВД России по <адрес> Свидетель № 4 сообщил имя и телефон мужчины, который в апреле 2017 года причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 79).

В составленном Т.С.А. заключении по сообщению Свидетель № 4 от 10 октября 2017 года, указано об отсутствии оснований для отмены принятого 12 мая 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ списаны в номенклатурное дело. Заключение утверждено Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 84).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1 усматривается, что проверку по заявлению Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений проводил Т.С.А. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После поступления ДД.ММ.ГГГГ дополнительного заявления от Свидетель № 4 и не установлении лица, причинившего ему телесные повреждения, Т.С.А. было принято решение о приобщении сообщения к номенклатурному делу.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их полностью.

В судебном заседании свидетель показал о том, что Т.С.А. после проведения проверки по заявлению Свидетель № 4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отказом заявителя от дальнейшей проверки и его нежелании проходить судебно-медицинское освидетельствование. Впоследствии стало известно о том, что потерпевший прошёл СМО, но поскольку материал был уже направлен прокурору и затем вернулся без отмены ранее вынесенного решения, то данный материал был помещён в архив.

За указанный период Т.С.А. дважды - 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, написал заявление от имени потерпевшего, подписав его у последнего, и рапорт о том, что Свидетель № 4 освидетельствование не проходил и от него отказался.

Кроме того в указанном заявлении от имени Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. указал о том, что потерпевший отказывается от своего права обжаловать в суд решение о прекращении проверки (об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из показаний Т.С.А. на предварительном следствии и в суде усматривается, что получив Акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, приколол его скрепкой или степлером к материалам проверки для направления прокурору.

Однако, в описи к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Акт № не указан (т. 1 л.д. 62, 64).

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вместе с тем, в суде не выяснялись причины направления прокурору материалов об отказе в возбуждении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 недели, а не в течение 24 часов; не внесение в опись материалов проверки Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и составление Т.С.А. текста заявления Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом заявителя от своих прав, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Не указано в приговоре, почему наличие законных прав у заявителя на обжалование действий сотрудников органа дознания являются основанием для критического отношения суда к показаниям потерпевшего и для признания достоверными и объективными показаний свидетеля Свидетель №5 и обвиняемого, который полностью отрицает использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Не мотивирована в приговоре ссылка суда на то, что Т.С.А. не был наделён правом подавать ходатайство об отмене ранее вынесенного им же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие или отсутствие такого права у Т.С.А. ему в вину не вменялось.

Вывод в приговоре об отсутствии сомнений в том, что, получив 29 мая 2017 года Акт СМО №, Т.С.А. приобщил его к материалам проверки, по тем основаниям, что экспертом было выявлено у потерпевшего наличие телесных повреждений средней тяжести, также следует считать не мотивированным.

Суд не указал, почему наличие у потерпевшего телесных повреждений является доказательством приобщения Т.С.А. Акта СМО к материалам проверки.

Также судом не дана оценка действиям Т.С.А., который зная о наличии Акта № и получив заявление Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил 10 октября того же года заключение об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и утвердил его у Свидетель № 1

Выяснение указанных обстоятельств может существенным образом повлиять на доказанность либо недоказанность умысла обвиняемого, и в целом на наличие или отсутствие в его действиях инкриминируемого ему противоправного деяния.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в описательно - мотивировочной части приговора, судам надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции требования ст. 305 УПК РФ не выполнил, изложив в приговоре полученные в ходе следствия и судебного разбирательства доказательства, не дал им должную оценку, не привел мотивы, по которым отвергает доказательства приведенные стороной обвинения. При этом судом в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Т.С.А.

При таких обстоятельствах следует полагать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Т.С.А. состава преступления сделаны по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и являются преждевременными, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 августа 2022 года, которым Т.С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин