Решение по делу № 1-16/2021 от 17.06.2020

Дело № 1-16/2021 (1-383/2020)        УИД 74RS0003-01-2020-003689-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 02 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мацюра А.Е., Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., Супруновича Е.В.,

подсудимой Гулиевой А.В.,

её защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от 15 января 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулеева (Стерина) А.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гулиева (ранее – Стерина) А.В. покушалась путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере похитить имущество Стериной У.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени до 27 января 2014 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте на территории г. Челябинска у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – лицо № 1), возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1 денежных средств в особо крупным размере, о чем лицо № 1 сообщило Гулиевой А.В., предложив последней совместно совершить указанное хищение, на что Гулиева А.В. согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с лицом № 1, распределив между собой роли.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, лицо № 1 и Гулиева А.В. 27 января 2014 года в период с 19 часов до 21 часа пришли к нежилому зданию, расположенному по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где находилась тетрадь с шестью расписками, подтверждающими получение лицом № 1 в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2013 года от Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 770 000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, лицо № 1 и Гулиева А.В. отключили в вышеуказанном здании охранную сигнализацию, код доступа от которой был известен лицу № 1, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в вышеуказанное здание. Далее, лицо № 1 и Гулиева А.В. зашли в офис Потерпевший №1, находящийся на первом этаже указанного здания, из стола извлекли тетрадь с шестью расписками, подтверждающими получение лицом № 1 в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2013 года от Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 770 000 рублей, которые вырвали из тетради, тем самым похитив их.

27 октября 2014 года лицо № 1 и Гулиева А.В., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно отведённым ролям, из корыстных побуждений, подготовили и обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, расположенный в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, от имени Свидетель №2 с исковым заявлением (с учетом уточнения на 30 ноября 2015 года) о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 денежных средств в размере 2 389 342 рубля 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, а именно: нежилым помещением, расположенным в доме № 9 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом лицо № 1 и Гулиева А.В. ввели органы правосудия в заблуждение, достоверно зная об отсутствии у Потерпевший №1 расписок, подтверждающих передачу последней лицу № 1 денежных средств на общую сумму 1 770 000 рублей и, скрыв факт получения ранее от Потерпевший №1 вышеуказанной суммы.

09 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, расположенным в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на основании документов, подготовленных и предоставленных лицом № 1 и Гулиевой А.В., в ходе рассмотрения дела № 2-168/2015, данные исковые требования удовлетворены частично, и со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 взысканы денежные средства в размере 2 231 629 рублей 39 копеек.

На основании Апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года изменено, со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 взысканы денежные средства в размере 1 809 494 рубля 43 копейки.

06 июля 2016 года на основании вступившего в законную силу 02 июня 2016 года решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года по делу № 2-168/2015 в Тракторозаводском районом отделе судебных приставов по г. Челябинску Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Челябинской области выдан Исполнительный лист серии ФС №, и в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство на взыскание с последней денежных средств в размере 1 809 494 рубля 43 копейки.

09 августа 2016 года лицо № 1 и Гулиева А.В., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно отведённым ролям, из корыстных побуждений, подготовили и обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, расположенный в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, от имени Свидетель №2 с исковым заявлением о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года в сумме 100 797 рублей 71 копейка и с 10 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России по Уральскому Федеральному округу с разницы между присужденной и фактически выплаченной суммы. При этом лицо № 1 и Гулиева А.В. ввели органы правосудия в заблуждение, достоверно зная об отсутствии у Потерпевший №1 расписок, подтверждающих передачу последней лицу № 1 денежных средств на общую сумму 1 770 000 рублей и, скрыв факт получения ранее от Потерпевший №1 вышеуказанной суммы.

14 сентября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, расположенным в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на основании документов, подготовленных и предоставленных лицом № 1 и Гулиевой А.В., по результатам рассмотрения дела № 2-3832/2016 данные исковые требования удовлетворены частично, и со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 944 рубля 28 копеек (за период с 01 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 557 рублей 92 копейки, а всего на сумму 91 244 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (размер которого по состоянию на 10 августа 2016 года составлял 1 537 598 рублей 72 копейки), начиная с 10 августа 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года изменено, со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года в размере 98 280 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рубля 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 925 рублей 00 копеек, а всего на сумму 104 341 рубль 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (размер которого по состоянию на 10 августа 2016 года составлял 1 809 494 рубля 43 копейки), начиная с 10 августа 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Продолжая свой преступный умысел, Гулиева А.В. подготовила договор цессии от 20 декабря 2016 года, согласно которому право требования денежных средств в сумме 1 809 494 рубля 43 копейки от Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 перешло Гулиевой А.В., при этом Свидетель №2, не зная о преступных намерениях Гулиевой А.В., подписала данный договор.

В неустановленный органами предварительного следствия день в период времени с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года Потерпевший №1 стало известно о преступных намерениях и действиях лица № 1 и Гулиевой А.В., о чём она сообщила Свидетель №2, не осведомлённой о преступных намерениях и действиях последних.

16 января 2017 года между Потерпевший №1 и Свидетель №2 было заключено соглашение о добровольном отказе от взаимных денежных требований серии <адрес>9, согласно которому они добровольно и в полном объёме отказались от взаимных денежных требований, установленных вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делам №№ 2-168/2015 и 2-3832/2016, о чём они уведомили лицо № 1 и Гулиеву А.В.

Непосредственно после этого Потерпевший №1, достоверно знавшая о преступных намерениях и действиях лица № 1 и Гулиевой А.В., которые, используя вынесенные на основании документов, предоставленных последними в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, расположенный в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, отказалась выплачивать лицу № 1 и Гулиевой А.В. денежные средства в сумме 1 907 775 рублей 13 копеек по вступившим в законную силу решениям указанного суда.

После чего лицо № 1, осознав преступность своих действий, отказался от своих преступных намерений, предоставив явку с повинной, а Гулиева А.В. продолжила реализовать свой преступный умысел, направленный хищение денежных средств принадлежащий Потерпевший №1, обратилась в Тракторозаводский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отказе от взаимных денежных требований от 16 января 2017 года серии <адрес>9 между Потерпевший №1 и Свидетель №2

На основании указанного иска Тракторозаводским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2-753/2018, и 18 апреля 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. о признании сделки недействительной.

Далее Гулиева А.В., реализуя свой преступный умысел, 25 апреля 2018 года предъявила Потерпевший №1 требование о выплате ей 2 194 184 рублей 00 копеек, решение о взыскании с нее которых принято в рамках гражданских дел №№ 2-168/2015 и 2-3832/2016, при этом достоверно зная, что данное обстоятельство обусловлено совершением в отношении нее мошеннических действий, а также то, что лицо № 1 отказалось от своих преступных намерений.

Далее Гулиева А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 22 февраля 2019 года подала в Тракторозаводский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в г. Челябинске по адресу ул. Первой Пятилетки д. 9, на сумму задолженности Стериной У.В. в размере 1 809 494 рубля 43 копейки перед Свидетель №2 на основании решений Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года и 30 июня 2016 года. На основании указанного искового заявления Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было возбуждено гражданское дело № 2-1140/2019, по результат рассмотрения которого 02 октября 2019 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 16 мая 2018 года Гулиева А.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением о замене стороны в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-168/2015, а 13 августа 2018 года – с аналогичным заявлением по делу № 2-3832/2016, и 10 августа 2018 года определением суда была произведена замена истца (взыскателя) со Свидетель №2 на Гулиеву А.В. по делу № 2-168/2015 на сумму 1 809 494 рублей 43 копейки, а также 07 сентября 2018 года аналогично замена истца была произведена по делу № 2-3832/2016 на суммы 98 280 рублей 70 копеек, 3 135 рублей 65 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), 2 925 рублей 00 копеек (расходы по оплате представителя). Определения вступили в законную силу.

После этого 17 декабря 2018 года Гулиевой А.В. в адрес Потерпевший №1 выставлено требование о выплате денежных средств на общую сумму 2 291 301 рубль 72 копейки на основании решений по гражданским делам № 2-168/2015 – 1 809 494 рубля 43 копейки, № 2-3832/2016 – 98 280 рублей 70 копеек, № 2-3832/2016 (расходы по оплате государственной пошлины) – 3 135 рублей 65 копеек, № 2-3832/2016 (расходы по оплате представителя) – 2 925 рублей 00 копеек, и 377 465 рублей 94 копейки - в качестве процентов за период с 10 августа 2016 года по 15 января 2019 года на основании решения по делу № 2-3832/2016.

При этом, Потерпевший №1, достоверно знавшая о преступных намерениях Гулиевой А.В., которая, используя вынесенные на основании документов, предоставленных последней в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, расположенный в доме № 179 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, отказалась выплачивать денежные средства в сумме 2 291 301 рубль 72 копейки по вступившим в законную силу решениям указанного суда, в связи с чем Гулиева А.В. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения лицом № 1 и Гулиевой А.В. до конца своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 291 301 рубль 72 копейки.

В судебном заседании подсудимая Гулиева А.В. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что летом 2013 года он познакомилась со Свидетель №2, когда та обратилась за оказанием юридических услуг, связанных со снижением кадастровой стоимости участка под зданием, находящимся в её собственности, а также с разделом совместно нажитого её сыном и его супругой имущества. Между ней и Свидетель №2 был заключен договор на сумму 50 тысяч рублей, нотариусом выдана доверенность. Поскольку Свидетель №2 находилась в преклонном возрасте, нотариус тщательно выяснял вопросы о том, для какой цели выдается доверенность. Далее она (Гулиева) занялась сбором и оформлением документов, связанных со снижением кадастровой стоимости участка, полученное решение было передано ею Свидетель №2 В период сбора и оформления указанных документов, в том числе в период с января по декабрь 2014 года, по согласованию со Свидетель №2 она располагалась в вышеуказанном здании, имела ключи и код доступа. Далее в период до 26 января 2014 года Потерпевший №1 вывезла из указанного здания свои вещи, какие-либо расписки в сейфе хранить не могла, поскольку в то время сейф уже находился в ее (Гулиевой) пользовании, о чем Потерпевший №1 было известно. Приехав в офис 27 января 2014 года, Потерпевший №1 возмущалась, что ее вещи вывезли, сообщила, что обратится в правоохранительные органы. Кроме того, до этого она лично передавала Потерпевший №1 требование от Свидетель №2 о выплате суммы более миллиона рублей, что также было установлено в рамках рассмотренного гражданского дела. Кроме того, судебным решением с нее (Гулиевой) взыскана арендная плата за период с 01 января 2014 года; Свидетель №2 принимала участие в рассмотрении гражданского дела, давала показания, указывала, что она передала в пользование за определенную сумму помещение вместе с мебелью по акту приема-передачи, а также ключи и коды от помещения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 также были участниками по данному гражданскому делу, которое было возбуждено по заявлению Свидетель №2 По результатам рассмотрения гражданского дела было установлено, что Свидетель №2 от Потерпевший №1 никаких денежных средств не получала. Сама она (Гулиева) от Свидетель №2 денежные средства не получала, несмотря на то что ее денежные средства также были потрачены. В то время между ней и Свидетель №1 возникли конфликтные отношения, он угрожал возбуждением уголовного дела, но эти угрозы она реально не воспринимала, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу. В рамках рассматриваемого уголовного дела Потерпевший №1 указала, что у неё имелась задолженность перед Свидетель №2, поэтому они решили заключить нотариальное соглашение. Считает, что явка с повинной была написана ФИО17, чтобы Потерпевший №1 не выплачивала в ее (Гулиевой) пользу денежные средства, которые подлежали выплате на основании заключенного между ней и Свидетель №2 договора о добровольной уступке права требования. Таким образом, на основании заявления Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело, в отношении него вынесен обвинительный приговор. При этом при рассмотрении гражданского дела все участники утверждали, что никаких расписок не выдавалось, а при даче показаний по уголовному делу стали утверждать, что расписки были. Считает, что заинтересованные по делу лица – ФИО17 – договорились между собой, дают ложные показания, оговаривая ее, поскольку ФИО17 развелся с ней (Гулиевой), вернулся к бывшей жене – ФИО17, которую пытается освободить от обязанности выплаты денежных средств, которые та ей должна.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Гулиевой А.В. в совершении преступления, несмотря на обозначенную ею позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с 1990 года по 2012 года она состояла в браке со ФИО17, в период брака ими было построено нежилое здание, которое было оформлено на нее, как и договор аренды земельного участка, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем. При разводе все совместно нажитое имущество разделено между ней и ФИО17, который, в свою очередь, 19 ноября 2012 года оформил договор дарения на принадлежащую ему ? доли без определения площади на указанное помещение в пользу своей матери Свидетель №2 Сначала никаких финансовых претензий между ней и ФИО17 не существовало, но весной 2013 года от дочери ей стало известно, что ФИО17 проживает с Гулиевой. После этого она предложила ФИО17 узаконить существующие между ними финансовые отношения, поскольку никакого документального подтверждения они не имели. При этом она, являясь индивидуальным предпринимателем, оплачивала налоги за указанное нежилое помещение, несла иные расходы. Тогда ФИО17 одномоментно написал три расписки, в которых был указан поквартальный период, сумма была фиксированная, около трехсот тысяч рублей. Через некоторое время ФИО17 и Гулиева вступили в брак, последняя обосновалась в цокольном этаже указанного здания для ведения юридической деятельности, а она (ФИО17) занимала офис на первом этаже, где хранились также ее личные документы. В сентябре 2013 года Гулиева сообщила, что у нее имеется доверенность, подписанная Свидетель №2 К декабрю 2013 года ФИО17 вывез из офиса свои вещи, после чего она поменяла замки, но сигнализацию она не меняла. В январе 2014 года она отсутствовала несколько дней, после чего 27 января 2014 года она приехала на работу, на лестнице лежали мешки, на двери в ее офис висела надпись «<данные изъяты>». Она поняла, что ее вещи выкинуты, вызвала полицию. В помещение офиса она не попала, поскольку были сменены замки. В полиции зафиксировали данный факт, а она стала устанавливать, чего не хватало. ФИО17 давал объяснения, сообщил, что фактически владение помещением не установлено, поэтому он может занять любое помещение. В январе 2014 года она не имела возможности работать, поскольку ФИО17 и Гулиева постоянно блокировали электричество, заявили, что половина банкетного зала принадлежит им. Весной 2014 года от имени Свидетель №2 был подан иск в Арбитражный суд на сумму 1 860 000 рублей за неосновательное обогащение, но она не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому было в суде ей было отказано. В тот же период она установила, что тетрадь, в которой ранее были расписки, написанные ФИО17, абсолютно пустая, листы с расписками были выдраны. Данная тетрадь хранилась в ее столе. Далее от имени Свидетель №2 вновь был подан иск в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, сумма иска была около 1 700 000 рублей. По совету юриста она подала встречный иск. В конце 2015 года по делу было принято решение, которым она была обязана выплатить сумму 2 380 000 рублей, которая была уменьшена апелляционной инстанцией при рассмотрении поданной ею жалобы в июне 2016 года. Выплачивать присужденную сумму ей было нечем, ей не давали работать, при этом, она полностью содержала здание, платила за электричество. В конце 2016 года она узнала, что брак между ФИО17 и ФИО1 расторгнут. В начале 2017 года ей позвонил ФИО17, он находился в больнице, рассказал о своем поступке, предложил заключить соглашение о зачете взаимных требований, она согласилась. Они подписали соглашение, которое заверили у нотариуса. Узнав о соглашении, Гулиева переключилась на получение денег со Свидетель №2, предъявила договор о том, что Свидетель №2 обязалась ей выплачивать 50 000 рублей в месяц. По результатам рассмотренного в суде иска Свидетель №2 обязана была выплатить 70 000 рублей за проведение экспертизы, а остальная сумма, около 2 000 000 рублей – это фикция. Гулиева оспорила соглашение между ней (Потерпевший №1) и Свидетель №2, а также оформила договор цессии. Согласно выданному исполнительному листу Потерпевший №1 должна была Свидетель №2 выплатить денежные средства, но долг был переведен на Гулиеву посредством подписания договора цессии. Свидетель №1 ей обо всем рассказал, раскаялся, сообщил, что написал явку с повинной о том, что он и Гулиева в 2017-2018 году совершили мошенничество. В 2018 году полгода она была в Новороссийске, в это же время ФИО17 был привлечен к ответственности, в отношении него по данному факту было рассмотрено уголовное дело. По возвращении она подала заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому в ноябре 2018 года было вынесено решение. В результате действий ФИО17 и Гулиевой ей мог быть причинен ущерб в размере более 2 000 000 рублей. ФИО17 ей также сообщил, что Свидетель №2 не знала о существовании в гражданском деле подписанных от ее имени документах, за нее подписи ставили ФИО17 и Гулиева. Сама она со Свидетель №2 в 2013 году прекратила общение, поскольку та сама просила ее об этом, не отвечала на звонки, сообщив, что ФИО17 и ФИО1 ругались на нее за их общение. Вопросы по поводу оформленной на имя Гулиевой доверенности она Свидетель №2 не задавала, посчитав этот вопрос неудобным. Кроме того, доверенность от имени Свидетель №2 была выдана Гулиевой с целью оформления документов для снижения кадастровой стоимости помещения, о наличии иска от ее имени о взыскании с нее (Потерпевший №1) в пользу Свидетель №2 денежных средств самой Свидетель №2 не было известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 сентября 2018 года и от 06 февраля 2019 года, в браке со Свидетель №1 они совместно построили нежилое здание, расположенное по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске, которое эксплуатировали совместно. Она занималась банкетным залом, а Свидетель №1 – всей остальной деятельностью в здании (работой с арендаторами, работой с персоналом, хозяйственной деятельностью и пр.), деньги зарабатывали и тратили совместно. Перед разводом (в сентябре 2012 года) они заключили соглашение о разделе нежилого здания во внесудебном порядке, на основании которого ? доля в здании перешла Свидетель №1 При этом порядок пользования помещениями в здании они не определяли, он уже сложился, менять его не предполагалось, денежного спора между ними не было. Она отдавала Свидетель №1 по 100 тысяч рублей ежемесячно или по 300 тысяч рублей в квартал, что составляло ? часть доходов от деятельности здания. В ноябре 2012 года Свидетель №1 подарил свою долю в здании своей матери – Свидетель №2, о чем сообщил ей только в январе 2013 года, когда возникла необходимость перезаключать договор с арендатором <данные изъяты> Она попросила Свидетель №1 при получении от неё наличных денежных средств в расписках уточнять, что денежные средства получены им для передачи Свидетель №2 Позднее от своей дочери она узнала, что Свидетель №1 в январе 2013 года познакомился с ФИО1, с которой с февраля 2013 года стал проживать в доме матери Свидетель №1 Тогда весной 2013 года она попросила Свидетель №1 документально оформить их финансовые отношения, написать расписки на ранее полученные денежные средства. Для этого она завела общую тетрадь в обложке серо-голубого цвета с листами «в клетку» формата «А4». Листы в тетради были скреплены витой пружиной через перфорацию. В этой тетради Свидетель №1 одновременно (05 апреля 2013 года) написал три расписки о получении денежных средств за период с сентября 2012 года по апрель 2013 на общую сумму 885 000 рублей. Далее, получая от неё наличные денежные средства, Свидетель №1 писал ей расписки; даты, указанные в расписках, соответствовали дате фактической передачи ею Свидетель №1 денежных средств. Тетрадь хранилась в её офисе на первом этаже здания по ул. Первой Пятилетки, д. 9, в ящике письменного стола. Офис сдавался под охрану ООО «ОП «Кэндо», ключи от офиса были только у неё. В мае 2013 года она поменяла «личинку» замка, а код от сигнализации не меняла. Свидетель №1 этот код был известен ещё со времени их брака. В сентябре 2013 года Свидетель №1 и Гулиева А.В. зарегистрировали брак, ФИО1 взяла фамилию супруга. В конце января 2014 года она уехала к родственникам в г. Курган на несколько дней, и, вернувшись 27 января 2014 года, обнаружила, что её ключ не подходит к замку её офиса. В банкетном зале на втором этаже она увидела, что все её личные вещи находились в беспорядке на полу в коридоре банкетного зала. Она поняла, что в её отсутствие Свидетель №1 проник в офис и завладел им. Ценные вещи не пропали, а тетрадь, в которой Свидетель №1 писал расписки, лежала среди остальных вещей и документов. По данному поводу она обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как порядок пользования помещениями в здании между нею и Свидетель №2 определён не был. Пропажу расписок на тот момент она не обнаружила, поэтому решила, что целью Свидетель №1 было перераспределение порядка пользования помещениями в здании, то есть завладеть офисным помещением. При этом в указанную тетрадь она заглянула только через несколько недель и обнаружила, что листы с расписками вырваны. Всего от Свидетель №1 за переданные ею ему денежные средства были получены шесть расписок на общую сумму 1 770 000 рублей, которые отсутствовали. В конце 2014 года от имени Свидетель №2 был подан иск о взыскании с нее (Потерпевший №1) около двух миллионов рублей в качестве неосновательного обогащения (дело № 2-168/2015). Интересы Свидетель №2, а также Свидетель №1, привлеченного в качестве третьего лица, в суде представляла ФИО1 (ФИО17) А.В. Судебное разбирательство продолжалось более года, она стала догадываться, что Свидетель №1 и Гулиева (ФИО17) А.В. подали иск, держа в неведении Свидетель №2, но доказать этого не смогла. Сама она к Свидетель №2 не обращалась, опасаясь за состояние здоровья последней и, кроме того, она не была уверена, что Свидетель №2 не примет сторону Свидетель №1 Из-за отсутствия расписок решение было не в ее в пользу, с нее в пользу Свидетель №2 (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) было взыскано 1 809 494,43 рубля. Кроме того, в Тракторозаводский суд было подано исковое заявление от имени Свидетель №2 о взыскании с неё (Потерпевший №1) процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) с неё была взыскана сумма в размере 98 280,70 рублей. В начале января 2017 года она получила заказное письмо от ФИО1 (ФИО17) А.В. с сообщением о том, что она (Потерпевший №1) является должником Гулиевой (ФИО17) А.В. в связи с заключением между Гулиевой (ФИО17) А.В. и Свидетель №2 договора переуступки долга. Свидетель №1 на переговоры не шёл, позднее она узнала, что в это время он лежал в больнице. 14 – 15 января 2017 года, после выписки, Свидетель №1 рассказал ей, что в деле № ни один документ не подписан Свидетель №2, все документы, включая исковое заявление, были подписаны им и Гулиевой (ФИО17) А.В., о чем Свидетель №2 не было известно. После, 16 января 2017 года она и Свидетель №2 отказались от взаимных денежных претензий, что было заверено нотариально. В конце января 2017 года Свидетель №1 развёлся с Гулиевой А.В. 12 мая 2018 года Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы, написав явку с повинной о совершённом в отношении неё (Потерпевший №1) мошенничестве. В возбуждении уголовного дела по данному поводу было отказано, постановление она обжаловать не стала, так как не хотела, чтобы Свидетель №1 и Гулиеву (Стерину) А.В. привлекали к ответственности, кроме того, она считала, что денежный вопрос закрыт после вышеуказанного отказа от взаимных требований. Вместе с тем, в 2017 году она была привлечена в качестве третьего лица к рассмотрению дела № 2-2121/2017 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, и ей стало известно, что Гулиева А.В. обратилась в суд о взыскании со Свидетель №2 неосновательного обогащения в сумме около 2 600 000 рублей за оказание услуг по договору поручения между Гулиевой (ФИО17) А.В. и Свидетель №2 с оплатой по 50 000 рублей ежемесячно. Исковые требования Гулиевой были удовлетворены частично, в ее пользу со Свидетель №2 было взыскано 70 000 рублей. После этого Гулиева (ФИО17) А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным Соглашения об отказе от взаимных денежных требований, заключённого 16 января 2017 года между нею (Потерпевший №1) и Свидетель №2, по результатам рассмотрения которого весной 2018 года вынесено решение о признании недействительным указанного соглашения. Далее 16 мая 2018 года Гулиева А.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд с заявлением о замене стороны в процессуальном правопреемстве по делу № 2-168/2015, а 13 августа 2018 года - с аналогичным заявлением по делу № 2-3832/2016, по результатам рассмотрения которых 10 августа 2018 года и 07 сентября 2018 года были вынесены решения о замене взыскателя со Свидетель №2 на Гулиеву (Стерину) А.В. По вступлении в законную силу решений Гулиева (Стерина) А.В. 17 декабря 2018 года выставила в ее адрес требование о выплате денежных средств на общую сумму 2 291 301,72 рублей. Просит приобщить к материалам дела копии документов: свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, доверенностей, свидетельств о заключении и расторжении брака, судебных решений по гражданскому делу (т. 1, л.д. 180-185, 186-193).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Свидетель №1 15 сентября 2018 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемой Гулиевой А.В. 30 января 2020 года (т. 2, л.д. 99-107, т. 3, л.д. 13-21).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 марта 2020 года, ранее данные показания она подтвердила в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела копии: подписки эксперта, экспертного заключения от 28 августа 2019 года, ходатайства о вызове эксперта, письменных пояснений эксперта, исковых заявлений (т. 3 л.д. 102-104).

После оглашения протоколов допроса и очных ставок потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в них все верно указано, показания она поддерживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании совокупного толкования п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля Свидетель №1 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса Свидетель №1 от 15 сентября 2018 года, в феврале 2013 года он стал проживать с Гулиевой А.В., в сентябре 2013 года они зарегистрировали брак, проживая в доме его матери Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Гулиева А.В. работала юристом, специализируясь по вопросам недвижимости. К бывшей жене Потерпевший №1 он испытывал неприязненные отношения. С декабря 2013 года по январь 2014 года у него были финансовые проблемы, а Потерпевший №1 хорошо зарабатывала проведением банкетов, сдачей в аренду их общего помещения, расположенного по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске. Раз в три месяца он получал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 300 000 рублей в счёт использования ? части указанного здания, принадлежащей ему, но зарегистрированной на его мать – Свидетель №2, о чем он сообщал и Гулиевой. При получении денежных средств от Потерпевший №1 в тетради в клетку серо-голубого цвета формата «А4» с пружинным переплётом, он писал соответствующие расписки. Данную тетрадь ему предоставляла Потерпевший №1, храня ее в столе своего офиса, расположенного на первом этаже указанного здания. Место хранения тетради ему было известно. Потерпевший №1 на протяжении полутора лет регулярно (один раз в квартал) отдавала ему денежные средства, при получении которых он написал 6 расписок. Общая сумма выплат Потерпевший №1 составила около 1 800 000 рублей. На почве неприязненных отношений Гулиева предложила «наказать» Потерпевший №1, взыскав с нее через суд денежные средства за неосновательное обогащение, для чего необходимо было изъять у Потерпевший №1 указанные расписки.

Заранее согласовав действия, 27 января 2014 года в период с 19 до 21 часа он и Гулиева А.В. приехали к указанному зданию, куда ими также были приглашены специалисты по вскрытию замков, которые после предъявления документов о праве собственности и доверенности, вскрыли замки. Зайдя внутрь помещения, он отключил охранную сигнализацию ООО ЧОП «Кэндо», код от которой был ему известен, после чего зашёл в кабинет Потерпевший №1, достал из ящика ее стола ранее указанную тетрадь и вырвал из нее все шесть расписок. После этого они с Гулиевой А.В. перенесли часть вещей Потерпевший №1 в различные места, чтобы инсценировать перераспределение помещений в здании и скрыть факт кражи расписок. Когда Потерпевший №1 обнаружила, что ее вещи не на месте, она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Они с Гулиевой, в свою очередь, после хищения расписок обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском от имени Свидетель №2 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения. При этом все необходимые документы от имени Свидетель №2 подписывал он, а Свидетель №2 не знала об этом, также как не знала и о его с Гулиевой А.В. намерениях. На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по указанным исковым требованиям они получили право на получение от Потерпевший №1 денежных средств в сумме около 1 800 000 рублей. В июле 2016 года на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебными приставами Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении Потерпевший №1 было возбуждено исполнительное производство. В январе 2017 года между Свидетель №2 и Потерпевший №1 было заключено мировое соглашение, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Несмотря на это, он и Гулиева А.В. повторно в судебном порядке взыскали со Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств в размере около 1 800 000 рублей (т. 2, л.д. 109-113).

Согласно протоколам допроса Свидетель №1 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2018 года, а также от 11 февраля 2019 года, ранее данные показания он поддержал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что пытался путём обмана похитить денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 291 301,72 рубля. Так, он похитил из офиса, расположенного по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске, 6 расписок, подтверждающих получение им денежных средств от Потерпевший №1 на сумму 1 770 000 рублей за эксплуатацию указанного здания. После этого он подал исковое заявление в Тракторозаводский районный суд в счёт взыскания указанной суммы, процентов за использование данных денежных средств, а также ряд иных исковых заявлений, которые были удовлетворены, в результате чего со Потерпевший №1 подлежала взысканию сумма в размере 2 291 301,72 рубля (т. 2, л.д. 128-130, 145-147).

Аналогичные показания даны Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемой Гулиева А.В. 27 января 2020 года (т. 3 л.д. 22-29).

В ходе очной ставки 15 сентября 2018 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1, последний показания потерпевшей подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 99-107).

Из протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от 20 ноября 2019 года следует, что период с 1990 по 2012 года он состоял в браке со Потерпевший №1, совместно с которой они построили четырехэтажное нежилое здание (торговый комплекс) по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 9. Поскольку Потерпевший №1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, была заказчиком проекта и строительства, право собственности на здание они также зарегистрировали на нее. При этом, денежные средства на строительство они тратили совместно, имели накопления, брали кредиты, в связи с чем, здание являлось совместной собственностью супругов. Предпринимательскую деятельность в здании они также вели совместно, но от имени ИП Потерпевший №1

В сентябре 2012 года брак между ними был расторгнут, вышеуказанное здание разделили по ? доли каждому. После развода отношения между ним и ФИО17 испортились, но они были вынуждены совместно вести деятельность в вышеуказанном здании. Потерпевший №1 единолично использовала не принадлежащую ей долю здания, в связи с чем наличными деньгами отдавала ему половину всех доходов, полученных от деятельности здания – это около 100 000 рублей в месяц или около 300 000 рублей в квартал. Все договоры с арендаторами были заключены на Потерпевший №1, деньги от аренды поступали на ее расчетный счет, деятельность банкетного зала вела Потерпевший №1, а он помогал ей в ведении бизнеса (работал с ресурсоснабжающими организациями, делал банковские перечисления, организовывал шоу-программы в банкетном зале, занимался с хозяйственным персоналом).

С сентября 2012 года, после расторжения брака, Потерпевший №1 при расчёте с ним наличными денежными средствами стала брать с него расписки о получении денежных средств. Письменные расчеты производились ежеквартально, наличными деньгами, Потерпевший №1 отдавала ему около 300 000 рублей, а он писал ей расписки. В офисе Потерпевший №1, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 9, в ящике письменного стола лежала большая общая тетрадь «в клетку» формата А4 типа «гроссбуха», где она вела записи, делала расчеты. В ней же он писал расписки. Эта тетрадь была старая, обложка тетради была серо-голубая, листы тетради скреплены витой стальной наружной пружиной, а в витки пружины была постоянно вставлена ручка с чернилами черного цвета, которой он и писал расписки. Одна ли это была ручка или разные, ему не известно. Всего за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года им было выдано Потерпевший №1 шесть расписок на общую сумму 1770 000 рублей, две из них (от 28 сентября 2012 года и от 25 декабря 2012 года), он выписал Потерпевший №1 задним числом в апреле 2013 года вместе с распиской от 05 апреля 2013 года. Сделал он это по просьбе Потерпевший №1, так как до апреля 2013 года она доверяла ему и отдавала ему деньги без расписок, а с апреля 2013 года она попросила подкреплять передачу денежных средств расписками.

В ноябре 2012 года он подарил свою половину здания своей матери – Свидетель №2, поскольку решил постепенно отойти от совместного бизнеса со Потерпевший №1, заняться воспитанием несовершеннолетней дочери, которая осталась с ним после развода.

В январе 2013 года он познакомился с Гулиевой А.В., с февраля 2013 года они стали проживать совместно, а 27 сентября 2013 года зарегистрировали брак. Гулиева А.В. убедила его, что она юрист высокой квалификации, и через него предложила его матери Свидетель №2 свои услуги по снижению кадастровой стоимости земли под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 9, на что последняя дала согласие. После этого 06 июня 2013 года его мать Свидетель №2 выдала Гулиевой А.В. нотариальную доверенность для представления интересов в суде для совершения конкретного юридического действия – снижение кадастровой стоимости земли. Иных заданий Свидетель №2 Гулиевой А.В. не давала. Далее Гулиева А.В. в судебном порядке снизила кадастровую стоимость земли, но доверенность Свидетель №2 своевременно не отозвала, поскольку не обладала юридическими познаниями. Кроме того, в тот момент они с Гулиевой уже состояли в браке, и доверенность могла понадобиться в случае необходимости получения ее помощи, как юриста.

Через некоторое время они с Гулиевой А.В. стали испытывать недостаток в денежных средствах, и в январе 2014 года Гулиева предложила ему обманным путем завладеть деньгами Потерпевший №1 на сумму около 2 000 000 рублей, а в дальнейшем, возможно, и частью ее имущества в виде доли в нежилом здании.

План Гулиевой заключался в том, что они проникнут в офис Потерпевший №1, где похитят расписки на сумму 1 770 000 рублей, которые он выписывал Потерпевший №1, замаскировав хищение под установление иного порядка пользования помещениями здания между сособственниками. После этого, имея на руках правоустанавливающие документы на ? здания, принадлежащего Свидетель №2 и доверенность на представление её интересов в суде, правоохранительных органах, а также доверенность от 09 января 2014 года на управление долей Свидетель №2 в нежилом здании, они изготовят исковые заявления от имени Свидетель №2, подписи в которых подделает он (ФИО17), после чего исковые заявления они подадут в суд с требованием взыскании со Потерпевший №1 неосновательного обогащения, при этом, последняя не сможет доказать обратного, поскольку расписки будут у нее похищены. Таким образом они смогут взыскать со Потерпевший №1 те денежные средства, которые последняя ранее уже выплатила Свидетель №2 по распискам, то есть 1 770 000 рублей. Письма и судебные повестки на имя Свидетель №2 они планировали получать самостоятельно, не ставя в известность Свидетель №2, ее подписи в процессуальных документах должен проставлять он, подделывая их. План, предложенный Гулиевой А.В., показался ему тщательно продуманным, поэтому он, имея неприязнь к Потерпевший №1 из-за развода, согласился с предложенным Гулиевой А.В. планом хищения денег Потерпевший №1

Реализуя указанный план, 27 января 2014 года в период с 19 до 21 часа они с Гулиевой А.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 нет в городе, подъехали к зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 9, свободным доступом вошли в него, подошли к офису Потерпевший №1, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания и, путем взлома дверного замка, проникли в него. Проникнув в офис Потерпевший №1, используя известный ему код, он снял офис с сигнализации ООО «ОП «Кэндо». Затем они с Гулиевой А.В. подошли к столу, он вынул оттуда тетрадь с расписками и вырвал из нее шесть расписок на сумму 1 770 000 рублей, которые он написал Потерпевший №1 за получение от нее наличных денежных средств в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года. Он спрятал расписки во внутренний карман своей куртки, а после совместно с Гулиевой стал складировать личные вещи в приготовленные ими заранее коробки, переносить их на второй этаж здания в коридор банкетного зала, и складировать там в беспорядочном состоянии. Тетрадь, из которой он вырвал расписки, они спрятали среди перемещенных вещей, чтобы Потерпевший №1 не сразу заметила пропажу расписок. Расписки от спрятал в квартире матери по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 59 – 67, о чем ей не было известно. Переместив вещи Потерпевший №1 на второй этаж, он поменял замок на офисе Потерпевший №1, и они заняли этот офис, якобы, по поручению Свидетель №2, как её представители. Вернувшись в город, Потерпевший №1 обнаружила, что замок на двери офиса заменен, её вещи в беспорядке перемещены на второй этаж и обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, хищение расписок им было замаскировано под перераспределение порядка пользования помещениями здания, а тетрадь, откуда были похищены расписки, Потерпевший №1 не обнаружила.

После этого они с Гулиевой изготовили поддельное исковое заявление от имени Свидетель №2 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения и договор между Свидетель №2 и Гулиевой А.В. на оказание юридических услуг. Гулиева А.В. на домашнем компьютере напечатала указанные документы, а он в её присутствии поставил на них подпись, похожую на подпись Свидетель №2 После этого Гулиева А.В., используя доверенность от 06 марта 2013 года, от имени Свидетель №2 представила эти документы в суд. На основании поданных документов судом Тракторозаводского района г. Челябинска было возбуждено гражданское дело № 2-168/2015. При рассмотрении гражданского дела он участие не принимал, только подделывал подписи Свидетель №2 в корешках повесток на имя Свидетель №2, которые приносила после судебных заседаний Гулиева А.В., в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие Свидетель №2, которые печатала Гулиева А.В. на домашнем компьютере, а также в иных документах, которые давала ему Гулиева для того, чтобы он подделал на них подписи Свидетель №2 Таким образом, в гражданском деле № 2-168/2015 до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 30 июня 2016 года им были подделаны все подписи Свидетель №2 Настоящие подписи Свидетель №2 до января 2017 года в деле отсутствуют. Кроме того, ФИО1 по ходатайству привлекла его в качестве третьего лица, после чего он в письменном виде дал суду пояснения, где указал ложные сведения о порядке пользования помещениями здания, солгал относительно выплат, которые производила Потерпевший №1 в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в адрес Свидетель №2 Отрицая наличие выплат, он ввел суд в заблуждение. Письма, приходившие из суда в адрес Свидетель №2, он получал на почте, согласно разработанному с Гулиевой плану, самостоятельно. Иногда просил Свидетель №2 расписаться в почтовых извещениях, иногда подделывал ее подпись, а также сам получал письма на основании имеющейся у него доверенности от имени Свидетель №2 В связи с этим, Свидетель №2 не знала, что он и Гулиева А.В. от ее имени подали в суд иск о взыскании со Потерпевший №1 неосновательного обогащения. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № 2-168/2015 судом, он и Гулиева, согласно их плана, чинили Потерпевший №1 препятствия в предпринимательской деятельности: похитили дорогостоящее профессиональное оборудование (плиту и жарочный шкаф), срывали банкеты, демонтировали канализацию, беспричинно отключали электроэнергию, возводили несогласованные перегородки, подавали в отношении неё необоснованные иски в суд и жалобы в надзирающие органы, преследуя цель лишить Потерпевший №1 денежных поступлений от деятельности здания, и как следствие, отсутствие возможности провести экспертизы, в том числе, судебно- почерковедческую. Потерпевший №1 неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовных дел по всем её заявлениям ей было отказано.

В результате его и Гулиевой А.В. действий 09 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 2 231 629,39 рублей. Ему не известно каким образом складывалась данная сумма, ходатайства об увеличении исковых требований Гулиева А.В. вносила самостоятельно и ставила на них свою подпись, как представитель Свидетель №2 В дальнейшем суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскания до 1 809 494.43 рублей.

Получив вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-168/2015, они с Гулиевой продолжили осуществление действий, направленных на хищение обманным путем денежных средств Потерпевший №1, о чем Свидетель №2 было не известно. Так, Гулиева А.В. от имени Свидетель №2 подала в РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска заявление о возбуждении в отношении Потерпевший №1 исполнительного производства, которое было возбуждено летом 2016 года.

Кроме того, 12 февраля 2016 года по его просьбе Свидетель №2 выдала ему доверенность на представление её интересов в суде, правоохранительных органах, прокуратуре и УФФСП. Далее, имея доверенности на управление долей Свидетель №2 в здании, а также на представление ее интересов в суде, они с Гулиевой А.В. решили завладеть частью доли Потерпевший №1 в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 9, полагая, что Потерпевший №1 не станет отдавать несуществующий долг. Исходя из суммы мнимого долга в 1 809 494.43 рублей и кадастровой стоимости здания около 29 000 000 рублей, они рассчитывали в счет уплаты несуществующего долга обратить взыскание на 7/100 долей в здании, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, 10 августа 2016 года, имея вышеназванные доверенности, они с Гулиевой подали в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска исковое заявление о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 797,71 рублей, а также процентов, начиная с 10 августа 2016 года по день фактического исполнения Потерпевший №1 денежных обязательств, с целью увеличения долговых обязательств Потерпевший №1, что дало бы возможность завладеть не 7/100 долями, а большим количеством долей в здании. На основании указанного иска в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска было возбуждено гражданское дело № 2-3832/2016. При рассмотрении указанного гражданского дела они применили ту же схему, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-168/2015: он подделывал подписи Свидетель №2 в процессуальных документах, Гулиева А.В. представляла эти документы в суд и, якобы, представляла интересы Свидетель №2 По результатам рассмотрения гражданского дела № судом было вынесено решение о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 процентов в сумме 85 944.28 рублей, а также процентов, начиная с 10 августа 2016 года по день фактического исполнения Потерпевший №1 денежных обязательств. Указанное решение суда Гулиева А.В. обжаловала от имени Свидетель №2, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 было взысканы проценты в сумме 98 280,70 рублей, а так же судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя всего на общую сумму 104 341.15 рублей, и проценты, начиная с 10 августа 2016 года по день фактического исполнения Потерпевший №1 денежных обязательств.

Однако, он хотел прекратить преступные действия в отношении Потерпевший №1, попытаться наладить с ней совместный бизнес в здании, о чем просил Гулиеву А.В., но она отказывалась. В декабре 2016 года он принял решение расстаться с Гулиевой А.В. и прекратить преступление в отношении Потерпевший №1, о чём и объявил Гулиевой А.В. Однако Гулиева А.В. прекращать преступление в отношении Потерпевший №1 не планировала. В конце декабря 2016 года его мать Свидетель №2 проживала у него в связи с плохим состоянием здоровья. Когда его не было дома Гулиева А.В. оставалась со Свидетель №2 наедине, а после куда-то уехала. Через 5-6 дней от матери ему стало известно, что Гулиева А.В. вынудила её подписать бумагу, смысл которой она не понимает, и предъявила ему подписанный ею договор цессии от 20 декабря 2016 года, на основании которого основной долг в сумме 1 809 494, 43 рублей, взысканный по гражданскому делу № 2-168/2015, проценты в сумме 98 280,70 рублей, а также проценты с 10 августа 2016 года по день фактического исполнения Потерпевший №1 денежных обязательств, взысканные по гражданскому делу № 2-3832/2016, Свидетель №2 передала Гулиевой А.В. Также мать пояснила ему, что перед подписанием документа Гулиева А.В. ей объяснила, что сумму, указанную в договоре, Потерпевший №1 пытается незаконно взыскать с нее (Свидетель №2), а этот документ позволит Гулиевой А.В. перевести этот долг на себя, чтобы «отбиться» в суде. Поначалу мать сомневалась, но Гулиева А.В. стала психологически на нее давить, кричать, что она четвёртый год стоит на защите их семьи от нападок Потерпевший №1, «вкалывает» для них, и никакой благодарности не имеет. Поскольку мать пожилой человек и не обладает юридическими познаниями, под напором Гулиевой А.В. она поверила ей и подписала этот договор цессии. Кроме того, поскольку его мать не знала о существовании решений по гражданским делам, она не могла знать истинной цели Гулиевой А.В. Поняв, что Гулиева А.В., не взирая на его протесты, довела свой преступный умысел до конца, получила право на денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1 907 775,13 рублей, и долг ежедневно увеличивался, что явилось «последней каплей», он рассказал матери о преступлении, которое они с Гулиевой А.В. совершили в отношении Потерпевший №1 После этого 28 декабря 2016 года он подал заявление на развод с Гулиевой А.В.

Поскольку приближались новогодние праздники, Свидетель №2 плохо себя чувствовала, она решила в первый рабочий день после новогодних праздников поехать со Потерпевший №1 к нотариусу и отказаться от несуществующего долга, о чем она попросила его уведомить Потерпевший №1, а также отвезти их к нотариусу. Однако, 01 января 2017 года он был госпитализирован. После выписки из медицинского учреждения, 16 января 2017 года он отвез мать к нотариусу, где она заключила со Потерпевший №1 нотариальное соглашение об отказе от денежных требований, взысканных по гражданским делам 2-168/2015 и 2-3832/2016. О соглашении от имени Свидетель №2 он письменно уведомил Гулиеву А.В., но она не оставила намерений завладеть деньгами или имуществом Потерпевший №1, и в ходе их встреч в устной форме требовала выплатить ей два миллиона рублей.

Осознав свою вину, 12 мая 2017 года он подал в правоохранительные органы заявление о явке с повинной о совершении им фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-168/2015, о чем уведомил Гулиеву А.В. При этом, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гулиева А.В. продолжала оказывать на него давление, писала ему на электронную почту письма с требованием выплатить ей 2 млн. рублей, угрожая, в случае невыплаты, предать огласке сведения, компрометирующие его и его мать. Одновременно Гулиева А.В. писала жалобы в отношении Свидетель №2 в Росреестр, Прокуратуру, ИФНС.

После этого Гулиева А.В. изготовила поддельный документ – ксерокопию договора поручения от 06 июня 2013 года, на основании которого, Свидетель №2 якобы поручала Гулиевой вести её дела, обязуясь оплачивать ежемесячный гонорар в сумме 50 000 рублей, обратившись с ним в суд. Сумма иска была уже почти 2,5 млн. рублей. На основании поданного Гулиевой А.В. искового заявления было возбуждено гражданское дело № 2-2121/2017, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о взыскании со Свидетель №2 в пользу Гулиевой А.В. около 60 тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, в декабре 2017 года Гулиева, используя договор цессии от 20 декабря 2016 года, подпись под которым она получила обманным путем, а так же обладая информацией об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданским делам №№ 2-168/2015 и 2-3832/2016, добилась в судебном порядке отмены соглашения об отказе от денежных требований, заключенного между Потерпевший №1 и Свидетель №2, а после в судебном порядке добилась перевода права требования мнимого долга в размере 1 907 775, 13 рублей и процентов, начисляемых на эту сумму, на себя. Решения по данным делам вступили в законную силу.

После этого Гулиева А.В. под видом законного стала выставлять Потерпевший №1 незаконное требование о выплате ей (Гулиевой А.В.) с учетом процентов около 2 400 000 рублей и одновременно в судебном порядке пыталась обратить взыскание на долю Потерпевший №1 в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 9, равной сумме несуществующего долга, то есть пыталась осуществить свой ранее возникший преступный умысел на завладение частью указанного здания. Все требования, выставляемые на имя Потерпевший №1, Гулиева дублировала на адрес его электронной почты, дополняла их приписками издевательского содержания, оказывая на него психологическое давление.

После этого решения по взысканию двух с лишним миллионов и выделе доли в здании отменены, а он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Указанное преступление был совершено им совместно с Гулиевой А.В., о его совершении они заранее договаривались и все спланировали, намереваясь похищенные путем обмана денежные средства потратить на личные нужды (т. 2 л.д. 178-190).

После оглашения протоколов допроса и очных ставок Свидетель №1 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, на иные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля Свидетель №2 от дачи показаний оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №2 от 15 декабря 2018 года и от 28 ноября 2019 года, Свидетель №1 приходится ей сыном, Потерпевший №1 - его бывшая супруга, с которой они развелись в сентябре 2012 года. В период брака они совместно построили нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 9. После развода указанное здание они разделили пополам, а в ноябре 2012 года ФИО17 документально переоформил (договором дарения) свою долю на нее (Свидетель №2), но хозяйственную деятельность вел он сам. Полученный доход Потерпевший №1 и Свидетель №1 делили пополам; ее (Свидетель №2) половину Потерпевший №1 передавала наличными деньгами Свидетель №1, который деньги передавал ей. Часть он тратил на содержание принадлежащей ей половины здания и иного имущества, а также на содержание несовершеннолетней дочери, которая после развода проживала с ним. Претензий по выплатам у нее никогда не было. Со Потерпевший №1 после развода она не общалась, отношения они возобновили в январе 2017 года.

После развода в январе 2013 года Свидетель №1 познакомился Гулиевой А.В., с которой в сентябре 2013 года зарегистрировал брак. В 2013 году она оформила на имя Гулиевой А.В. доверенность, поскольку та оказывала помощь в качестве юриста по снижению кадастровой стоимости земли под нежилым зданием, расположенным по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске.

В 2014 году Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 пытается через суд взыскать с нее (Свидетель №2) крупную сумму денег, в связи с чем на ее имя будет поступать судебная корреспонденция, которую нужно передавать ему, а он сам со всем разберется. В течение 2014 – 2015 года на ее имя поступало большое количество почтовых извещений, в том числе и из судов, но она их передавала сыну, что в них содержалось, ей неизвестно. В 2014 году Потерпевший №1 несколько раз пыталась поговорить с ней по телефону, но она уклонялась, поскольку была обижена на нее, считая инициатором судебных разбирательств. В декабре 2016 года в связи с болезнью несколько дней она проживала совместно с сыном и Гулиевой, которые жили в принадлежащем ей (Свидетель №2) доме по адресу: <адрес>. В дневное время 20 декабря 2016 года, когда сына не было дома, Гулиева стала убеждать ее подписать какой-то документ, чтобы не платить большие деньги, которые Потерпевший №1 пытается отсудить. Поскольку она доверяла Гулиевой А.В., со слов сына ей было известно о том, что Потерпевший №1 взыскивает с нее в судебном порядке крупную сумму денежных средств, не читая, она поставила свои подписи под подготовленным Гулиевой документом под названием «Договор цессии», значение которого ей неизвестно. Через несколько дней она рассказала сыну о том, что подписала вышеуказанный документ. Тот был шокирован поступком Гулиевой, сказал, что он и ФИО1 намеревались похитить путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере около 1 800 000 рублей, подробно изложив все обстоятельства. Кроме того, он сообщил, что практически вся судебная корреспонденция, поступавшая на ее имя, и которую она не получала по его просьбе, касалась именно этого судебного дела по взысканию со Потерпевший №1 несуществующего долга. После он осознал, что поступает подло, его действия могут отразиться на дочери, поэтому предлагал Гулиевой прекратить их действия, но ФИО1 не хотела останавливаться. После этого, 16 января 2017 года она (Свидетель №2), сын (Свидетель №1) и Потерпевший №1 поехали к нотариусу, где она в письменном виде отказалась от взыскания со Потерпевший №1 несуществующего перед ней (Свидетель №2) долга. Несмотря на это, Гулиева А.В. не отказалась от своих преступных намерений, в период с марта 2017 года по февраль 2019 года она стала требовать денежные средства в судебном порядке сначала с нее (Свидетель №2), а затем от Потерпевший №1 ввиду подписанного ранее договора цессии. В мае 2017 года Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, рассказал о преступлении, совершенном им вместе с Гулиевой А.В., но в возбуждении уголовного дела было отказано. Летом 2017 года Гулиева А.В. обратилась в суд с иском к ней (Свидетель №2). По результатам рассмотрения гражданского дела с нее в пользу Гулиевой А.В. взыскано около 60 000 рублей за оценочную экспертизу, которую Гулиева А.В. якобы проводила по ее просьбе, а также отказано во взыскании денежных средств по несуществующему договору поручения. В декабре 2017 года Гулиева А.В. в судебном порядке признала незаконным нотариальный отказ от несуществующего долга, признала действующим договор цессии и стала правообладательницей несуществующего долга Потерпевший №1 уже перед нею в сумме более двух миллионов рублей. 26 марта 2019 года ее сын - Свидетель №1 был осужден Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что покушался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 913 835, 78 рублей. В настоящее время судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-168/2015 окончено, Потерпевший №1 ничего ей не должна. При этом она (Свидетель №2) обязана по решению суда выплатить Потерпевший №1 около 130 000 рублей за оплату коммунальных услуг в нежилом здании, расположенном в д. 9 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске (т. 2, л.д. 80-84, 172-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что в протоколах ее допроса все верно указано, показания она поддерживает в полном объеме, на дополнительные вопросы ответить отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля Свидетель №4 от дачи показаний оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 02 января 2019 года, Свидетель №1 и Потерпевший №1 – ее отец и мать, они в разводе с сентября 2012 года. После развода она проживала с отцом, у матери своего жилья не было. В январе 2013 года отец познакомился с Гулиевой А.В., а в сентябре 2013 года они зарегистрировали брак. Ей известно, что в период брака родители совместно построили нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 9. После развода они разделили это здание пополам (по долям), а в дальнейшем отец подарил свою долю ее бабушке - Свидетель №2 На момент развода мать была индивидуальным предпринимателем, и вся деятельность по зданию после развода легла на её плечи, но она отдавала отцу половину всех заработанных ею от эксплуатации здания денежных средств, которые он тратил как на содержание бабушкиного имущества, так и на ее (Свидетель №4) содержание. В январе – феврале 2014 года из разговора отца и Гулиевой А.В. ей стало известно, что они во время отъезда ее матери тайно взломали её офис, расположенный на первом этаже указанного здания, самовольно заняли его и похитили оттуда расписки, которые отец писал матери взамен полученных от неё денежных средств за эксплуатацию половины здания. Ей известно, что после развода отец получил от матери около 1.8 миллионов рублей. После этого отец и ФИО1, пользуясь отсутствием у матери расписок, подали иск в суд, чтобы повторно получить с нее эти деньги. Узнав это, она переехала жить к матери, несколько раз она пыталась поговорить с отцом насчет его действий в отношении матери, но от разговоров он уклонялся. В результате в 2015 году отцу и Гулиевой А.В. удалось взыскать с матери крупную сумму денег в пользу ее бабушки - Свидетель №2 Однако на этой почве у отца с Гулиевой А.В. начались конфликты, он просил Гулиеву А.В. прекратить противоправные действия в отношении матери, но Гулиева А.В. не прекращала этих действий. В декабре 2016 года Гулиева, пользуясь преклонным возрастом ее бабушки, отсутствием у той юридических познаний, убедила подписать договор переуступки долга. Узнав об этом, в январе 2017 года отец развелся с Гулиевой А.В., рассказал всю правду бабушке о том, что они вместе с Гулиевой А.В. совершили преступление в отношении ее матери. Тогда же, в январе 2017 года бабушка поехала к нотариусу, где отказалась от этого несуществующего долга. В мае 2017 года отец обратился в правоохранительные органы, во всем признался, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем Гулиева А.В. попыталась получить через суд два миллиона с ее бабушки, представив суду ксерокопию несуществующего договора, но ее требования были удовлетворены частично. Тогда Гулиева А.В. добилась в судебном порядке отмены нотариального соглашения между матерью и бабушкой, в связи с чем она стала обладательницей права на требование денежных средств с ее матери на сумму более двух миллионов рублей, стала требовать передачи ей в собственность части здания по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 9 (т. 2, л.д. 89-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что показания она поддерживает, в протоколе ее допроса все верно указано, от дачи ответов на дополнительные вопросы отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО17 ей знакомы, ранее она общалась с их погибшей дочерью, была вхожа в их семью; Гулиева А.В. ей также знакома, поскольку та состояла в браке со Свидетель №1 Со Потерпевший №1 они общаются, в августе 2015 года от нее ей стало известно, что ФИО17 и Гулиева захватили здание, где ФИО17 вели совместный бизнес, и похитили расписки, написанные ФИО17 в подтверждение передачи ему Потерпевший №1 денежных средств. Сама она расписки не видела, с содержанием не знакома, на какую сумму были написаны расписки, ей неизвестно. Ей также известно, что были по этому поводу судебные разбирательства, подробности ей неизвестны. Потерпевший №1 просила дать показания в суде, но она отказалась, поскольку не хотела ни с кем портить отношения. Несколько раз она разговаривала о сложившейся ситуации с самим ФИО17, он сообщил, что причастен к этому, поэтому написал чистосердечное признание. Также в 2015 году она была свидетелем разговора Гулиевой и ФИО17, состоявшегося в кабинете ФИО17, при этом Гулиева сказала ей передать Потерпевший №1, что она ее выживет. Здание принадлежало Потерпевший №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 в нем также работал на мероприятиях в банкетном зале. Сама она до 2013 года также работала в данном здании официантом, финансовые вопросы ее не касались, заработную плату Потерпевший №1 ей выдавала наличными.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 06 декабря 2018 года, ей известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в период брака построили нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 9, где она ранее также работала вместе с их дочерью Ксенией, которая погибла в 2010 году. После развода Потерпевший №1 и Свидетель №1 разделили здание по долям пополам, в дальнейшем Свидетель №1 подарил свою долю своей матери Свидетель №2 Также ей известно, что половину денег, полученных от эксплуатации торгового комплекса, Свидетель №1 забирал себе. Она была вхожа в семью ФИО17, близко общалась и с ними, и с ФИО5. Летом 2014 года, проезжая мимо торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 9, она увидела автомобиль Потерпевший №1, она навестила её. В ходе разговора со Потерпевший №1 ей стало известно, что в январе 2014 года Свидетель №1 и Гулиева А.В. взломали офис Потерпевший №1, откуда похитили расписки на сумму 1 800 000 рублей, которые Свидетель №1 писал Потерпевший №1 в подтверждение получения от неё денежных средств, после чего подали иск в суд с целью повторно взыскать с неё 1 800 000 рублей, которые уже ранее Свидетель №1 были получены, стали фальсифицировать доказательства, препятствовали Потерпевший №1 вести предпринимательскую деятельность в здании, похитили оборудование, срывали банкеты, отключали электроэнергию, возводили несогласованные перегородки, писали жалобы. Он решила поговорить о сложившейся ситуации со ФИО17, прошла в офис на первом этаже здания, который он занимал. Свидетель №1 и Гулиева А.В. находились в офисе. Она начала разговор со ФИО17, но в него вмешалась Гулиева, которая в жесткой агрессивной форме ответила: «Скажи этой Потерпевший №1, что я объявила ей войну. Я у нее «отожму» здесь всё. Её в этом здании не будет. Так и передай. Здесь всё будет моим». Она поняла, что пытаться примирить ФИО17 бесполезно. После ей стало известно, что в 2015 году путем совершения мошенничества ФИО17 и Гулиева взыскали со Потерпевший №1 2 000 000 рублей, а в 2017 году ФИО17 написал явку с повинной (т. 2, л.д. 94-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что подтверждает их. На дополнительные вопросы пояснила, что о существовании расписок ей стало известно в августе 2015 года, в протоколе ее допроса допущена техническая описка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он работал официантом в банкетном зале по ул. Первой Пятилетки, д. 9, где руководителем была Потерпевший №1 Кому принадлежало данное помещение, ему достоверно не известно, полагает, что Потерпевший №1 и ФИО4. В 2013 году ФИО17 развелись, после чего ФИО17 познакомился с ФИО1, осенью они зарегистрировали брак. Отношения между ФИО17 и ФИО17 стали портиться, они начали делить помещение. Он был свидетелем этого, в начале 2014 года срывались банкеты, ФИО17 и ФИО1 чинили ФИО17 препятствия. В отсутствии ФИО17 он оставался за старшего, приходили ФИО17 и Гулиева, требовали выдать половину суммы, находящейся в ящике с деньгами, но он ключи от ящика и деньги им не дал. Ящик с деньгами – это касса, которая стояла в банкетном зале, он нес ответственность за сохранность находящихся в нем денежных средств, инкассацию проводила ФИО17 в вечернее время, когда он уже уходил. Информацию о выручке он записывал в тетрадь, денежные средства за банкеты ФИО17 получала сама, поскольку суммы были крупными. Остальные деньги находились в сейфе в кабинете ФИО17, она ими сама распоряжалась. Ему также известно, что ФИО17 и ФИО17 деятельность вели совместно, в связи с чем ФИО17 передавала ФИО17 денежные средства. После заключения брака между ФИО17 и ФИО1, ФИО17 стала брать за переданные деньги у ФИО17 расписки. Данная информация ему была известна от ФИО17, поскольку она от них ничего не скрывала. На какую сумму были написаны расписки, ему неизвестно, как и суммы, которые были переданы ему ФИО17. В конце 2013 года он и ФИО17 обсуждали новогодние банкеты, когда пришел ФИО17, что-то сказал ФИО17, та ответила: «Как обычно». ФИО17 взял из ящика конверт или пакет, считает, что в нем были деньги, что-то записал в тетрадь и вышел из кабинета. ФИО17 сообщила, что ФИО17 до сих пор пишет ей расписки. Указанная тетрадь лежала на столе, она была формата «А4» с пружинным переплетом. Сколько всего расписок было составлено ФИО17, ему неизвестно, с их содержанием он также не знаком. В последующем от ФИО17 ему стало известно о том, что расписки пропали в январе 2014 года. Позже, в 2015 году, возможно, летом ФИО17 ему рассказала, что ФИО17 и Гулиева разгромили ее кабинет и похитили расписки на сумму около 2 000 000 рублей. Сам он также видел следы проникновения, поскольку в тот день на работу он пришел утром первый, на втором этаже в помещении везде были разбросаны коробки. По этому поводу он позвонил Потерпевший №1, но она ничего не знала, поскольку отсутствовала в городе, охрану он не вызывал. Приехала ли ФИО17 в этот же или на следующий день, он точно не помнит. Принимал ли участие в осмотре помещения сотрудниками правоохранительных органов, он также не помнит. После от ФИО17 ему стало известно, что ФИО17 и Гулиева взломали ее кабинет и все из него вынесли. Он немного разгреб вещи, вышеуказанную тетрадь он среди вещей не видел. Осенью 2014 года его допрашивали, в рамках какого дела, он не помнит. О расписках он при этом, ничего не говорил, поскольку его никто об этом не спрашивал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Гулиевой А.В. в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 28 мая 2018 года, а также протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 сентября 2018 года, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с января по декабрь 2018 года путём обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средств в сумме около 1 800 000 рублей (т. 1, л.д. 45-46, 167-168);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от 15 сентября 2018 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено здание, расположенное в доме 9 по ул. Первой Пятилетки г. Челябинска (т. 1, л.д.169-175);

- протокол выемки (с фототаблицей) от 14 сентября 2018 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тетрадь с пружинным переплётом (т. 1, л.д. 130-134);

- протокол выемки от 15 сентября 2018 года, согласно которому у Свидетель №1 изъяты 6 расписок (т. 1 л.д., 136-139);

- заключение трасологической экспертизы № от 09 февраля 2019 года, согласно которому шесть листов бумаги с текстовым содержанием расписок, изъятые у Свидетель №1, и тетрадь с пружинным переплётом ранее составляли единое целое (т. 1, л.д. 143-146).

- протокол осмотра предметов и документов (с фототаблицей) от 11 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены: - 6 листов бумаги с текстовым содержанием расписок о получении Свидетель №1 от Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 770 000 рублей; - тетрадь с пружинным переплётом; - фотографии тетради и ксерокопии листов бумаги (расписок) (т. 1, л.д. 149-155);

- копия заключения технической экспертизы № от 28 августа 2019 года, согласно которой документы №№ (расписки) агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию не подвергались (т. 3, л.д. 105-110);

- копии материалов проверки №-пр-2017 по сообщению Свидетель №1 о фальсификации доказательств;

- явка с повинной Свидетель №1 от 12 мая 2017 года (т. 4, л.д. 10-12);

- копия приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2019 года, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 209-211);

- копии материалов КУСП № от 27 января 2014 года по факту заявления Потерпевший №1 о проникновении в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, дом № 9;

- копии материалов гражданских дел № 2-168/2015, № 2-3832/2016;

- акт ООО ОП «Кэндо» от 30 января 2014 года об отключении от ПЦН охранной сигнализации офисного помещения и банкетного зала, расположенных по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске в связи с несоблюдением ИП Потерпевший №1 договора № от 15 января 2004 года;

- копии договоров между Гулиевой А.В. и ООО ОП «Кэндо» от 30 января 2014 года, согласно которых ООО ОП «Кэндо» приняло на пультовую охрану офисное помещение на 1 этаже здания, расположенного по ул. Первой Пятилетки, д. 9 в г. Челябинске.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно изложившего разработанную схему хищения денежных средств потерпевшей, сообщившего о написании им расписок при получении от Потерпевший №1 денежных средств, об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1 указанных расписок, а также о их совместных действиях, выразившихся в подаче от имени Свидетель №2 исковых заявлений в суд, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения о взыскании со Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 несуществующего долга, а также о последующих самостоятельных действиях Гулиевой А.В., намеревавшейся указанные долговые обязательства Потерпевший №1 перед Свидетель №2 перевести в свою пользу. Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Самооговора, а также оговора Гулиевой А.В. со стороны Свидетель №1, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено, показания Свидетель №1 носят логичный, последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иным комплексом доказательств, которые положены судом в основу приговора. Более того, учитывая, что Свидетель №1, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, изобличил не только преступные действия соучастника, но и свои собственные, осознавая безусловный факт привлечения к уголовной ответственности в рамках группового преступления, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется. Указание стороны защиты об обратном является надуманным и направлено, по мнению суда, исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного, а также предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также подробно изложившей обстоятельства, при которых Свидетель №1 были написаны расписки о передаче ею денежных средств Свидетель №1, обстоятельства, при которых она обнаружила пропажу указанных расписок, а также последовавших после этого событий, связанных с подачей исковых заявлений о взыскании с нее денежных сумм от имени Свидетель №2, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, положенными в основу приговора, а также иными, в том числе письменными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми, формируют единую картину произошедшего, в связи с чем суд считает необходимым показания потерпевшей Потерпевший №1 также положить в основу принимаемого решения.

Показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УК РФ, сообщившей, что ею была выдана доверенность Гулиевой А.В. для оказания ей юридической помощи по снижению кадастровой стоимости земли под нежилым зданием, после чего она была введена в заблуждение Свидетель №1 и ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, о том, что по просьбе Свидетель №1 она передавала последнему всю корреспонденцию, поступающую на ее имя из суда, а также о подписании с ФИО1 договора цессии, значение которого, будучи юридически неграмотной, она не осознавала, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являются непротиворечивыми и последовательными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, сообщившей, что из разговора Свидетель №1 и Гулиевой А.В. ей стало известно о совершении ими хищения расписок, а также о последующей подачи искового заявления в суд с целью взыскания предполагаемого долга с ее матери Потерпевший №1, суд также считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 суд также считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются между собой, с иными, в том числе письменными доказательствами, положенными в основу принимаемого решения.

Причин для оговора подсудимой Гулиевой А.В. со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 судом установлено не было, неприязненных отношений между ними не существовало, а указание стороны защиты об обратном, является надуманным.

При этом судом установлено, что допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало.

В связи с изложенным показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд также считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Показания свидетеля Свидетель №1, подробно описавшего свои и Гулиевой А.В. действия для осуществления преступной схемы, согласуются и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествий, копиями расписок.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты договоры, заявления, ходатайства, исковые заявления, расписки, подписанные от имени Свидетель №2, не могут быть восприняты судом, поскольку, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, положенных судом в основу приговора, подписи от имени Свидетель №2 в рассматриваемый период времени в различных документах как были подделаны самим Свидетель №1, так и были выполнены Свидетель №2, не подозревавшей о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО1

Кроме того, не могут быть приняты судом в качестве доказательств сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания при рассмотрении гражданских дел, поскольку принимая участие в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц участники гражданского процесса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, и их пояснения, данные при рассмотрении гражданских дел не соответствуют форме, предъявляемой к доказательствам, предусмотренным УПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Указание стороны защиты о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении в отношении Гулиевой А.В. уголовного дела по ст.ст. 158, 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 о незаконном проникновении в офисное помещение, с последующим вынесением ее личных вещей и сменой замков, не является препятствием к вынесению судом решения и не свидетельствует о невиновности Гулиевой А.В. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключения экспертов, которые приведены как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания Гулиевой А.В. о непричастности к совершению ею действий, направленных на хищение расписок, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, которые заинтересованы в невыплате денежных средств, взысканных в ее пользу со Потерпевший №1 решениями суда, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются комплексом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств и не соотносятся с установленными судом на их основании фактическими обстоятельствами произошедшего. Указанную позицию подсудимой суд воспринимает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом Гулиевой А.В., но направленный исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона, объективная сторона мошенничества состоит в обмане либо злоупотреблении доверием потерпевшего в целях получения чужого имущества. При этом умысел на присвоение имущества возникает у виновного до совершения действий по завладению этим имуществом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Об умысле подсудимой на неправомерное завладение денежными средствами, свидетельствует осуществление ею действий, направленных на завладение расписками, подтверждающими факт передачи Потерпевший №1 Свидетель №1, действующему от имени Свидетель №2, денежных средств, о последующем обращении Гулиевой А.В. от имени Свидетель №2 в суд с исковым заявлением к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения, искажение сведений о волеизъявлении Свидетель №2, от имени которой Гулиева А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, а также о составлении и подписании между Гулиевой А.В. и Свидетель №2, введенной в заблуждение Гулиевой А.В., договора цессии, с последующим обращением Гулиевой А.В. на основании данного договора в суд с требованием о переводе долга.

Вышеперечисленные обстоятельства убеждают суд в том, что подсудимая умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами похитила расписки, полученные Потерпевший №1 от Свидетель №1, подтверждающие факт передачи денежных средств, после чего представляя заведомо ложную в данной части информацию, подала исковое заявление в суд от имени Свидетель №2, имея доверенность.

Исследованными судом доказательствами, кроме того, достоверно подтверждается совместный и согласованный характер действий подсудимой и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распределение между ними ролей при совершении преступления, длительность противоправной деятельности, что возможно только при условии предварительного сговора между ними.

Квалифицирующий признак в части размера причинного ущерба согласно изложенным в установочной части приговора событиям также нашел полное подтверждение, напрямую вытекает из показаний потерпевшей, а также из суммы денежных средств, которые могли быть похищены в результате преступных действий соучастников.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Гулиевой А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания Гулиевой А.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Гулиевой А.В., суд учитывает ее возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание Гулиевой А.В. обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, оказание финансовой помощи пожилому отцу, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оставившей его на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимой Гулиевой А.В. за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания и являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Гулиевой А.В.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Гулиевой А.В. наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, суд при назначении подсудимой наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного и все данные о личности Гулиевой А.В., комплекс смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимой еще возможно без реальной ее изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, установленных данных о материальном положении подсудимой и ее семьи, сведений о социальной адаптации, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказания как штраф и ограничение свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Гулиевой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулиеву А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Гулиеву А.В. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Избранную Гулиевой А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 6 листов бумаги с текстовым содержанием расписок; тетрадь с пружинным переплётом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- фотографии тетради и ксерокопии листов бумаги (расписок); - ксерокопии материалов КУСП № от 27.01.2014 г. по факту заявления Потерпевший №1; - ксерокопии материалов проверки №-пр-2017 по сообщению Свидетель №1; - ксерокопии материалов дел по исковым заявлениям; - ксерокопия явки с повинной, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий:                    А.А. Закорчемная