Решение по делу № 33-8149/2018 от 04.07.2018

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-8149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Спиридонова Василия Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Волеговой Елены Анатольевны, С1., Спиридонова Евгения Николаевича, Лель Олеси Николаевны, Спиридонова Василия Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банк», в пределах стоимости наследственной массы, задолженность по кредитному договору **-ф от 12.12.2014 года в размере 432419,43руб., путем присуждения имущества в натуре автомобиля /марка/, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет темно-синий, являющийся предметом договора залога ** от 12.12.2014 года, рыночной стоимостью 297000 руб.

Взыскать солидарно с Волеговой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., со Спиридонова Евгения Николаевича, Лель Олеси Николаевны, Спиридонова Василия Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 7523,20 руб. - по требованиям, имущественного характера и 6000 руб. - по требованиям не имущественного характера».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Волеговой Е.А., С1., Спиридонову Е.Н., Лель О.Н., Спиридонову В.М. (принявшим наследство С2. наследникам) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, мотивируя требования неисполнением обязательств по заключенному 12 декабря 2014 года со С2. кредитному договору, обеспеченным залогом указанного автомобиля. 19 декабря 2016 года заемщик С2. умер, в связи с чем обязательства должны исполнять его правопреемники – наследники, принявшие наследство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Спиридонов В.М., считая, что не обязан оплачивать долги сына с учетом нахождения автомобиля в пользовании его супруги, а также ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не извещался.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Русфинанс Банк» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2014 года в соответствии с кредитным договором **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и С2., заемщику предоставлен кредит на сумму 533749,59 рублей на срок до 12 декабря 2019 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели /марка/, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов № **, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита между банком и С2. в тот же день заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанного условия кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял обязательства по погашению кредита. Задолженность по кредиту составляет 432419 рублей, в том числе: текущий долг 250468,87 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1955,72 рублей, просроченный кредит 115 523,76 рублей, долг по неуплаченным срочным процентам 64763,08 рублей.

Согласно Отчету об оценке автотранспортного средства /марка/, 2014 года выпуска, идентификационный номер «** от 26 февраля 2018 года, его рыночная стоимость составляет без НДС (18%) 297000 рублей.

Из материалов наследственного дела к имуществу С2. следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились: С3. по доверенности от имени Лель О.Н. (дочь), Спиридонов Е.Н. (сын), Спиридонов В.М. (отец), Волегова Е.А. (жена), действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С1.

Ко дню смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу ****, индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м. по тому же адресу; денежные средства на счетах наследодателя в /Банк/; автомобиль /марка/, 2014 года выпуска.

Со слов ответчицы Волеговой Е.А. также установлено, что автомобиль, предмет залога, переда банку в погашение задолженности.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что при нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Принимая во внимание, что ответчиками суду доказательств погашения задолженности перед банком на день рассмотрения дела не представлено, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку после принятия наследства в порядке универсального правопреемства к ответчикам переходит обязанность по уплате задолженности, в том числе предусмотренных условиями кредитного договора процентов в пределах стоимости наследственного имущества.

Коллегия считает возможным согласится с выводами суда в данном конкретном случае, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 819, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда в этой части не опровергают.

Поскольку ответчики, в том числе Спиридонов В.М., приняли наследство умершего заемщика, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Характер вытекающего из договора займа обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

Соответственно оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению долга сына по кредитному договору не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он не извещался, они подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Ответчик Спиридонов В.М. извещался по известному суду месту жительства (которое совпадает с указанным им самим адресом в апелляционной жалобе), однако на почту за судебным извещением не явился (оно возвращено в суд за истечением срока хранения), тем самым от получения повестки уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, злоупотребившего своими процессуальными правами.

В остальной части решение суда (в том числе в части размера задолженности, способа исполнения обязательств по возврату кредита) не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда от 27 сентября 2017 года о разделе имущества умершего С2. между наследниками судебной коллегией не проверяются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи