Решение по делу № 07-1394/2024 от 24.10.2024

Судья Яровая О.В. дело № 07р-1394/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года № 12-141/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева Петра Михайловича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2023 года № 18810534230912070455 Груздев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года № 12-141/2024, постановление должностного лица от 12 сентября 2023 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, приводя доводы о том, что Груздевым П.М. мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не принято. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно рассмотрена жалоба Груздева П.М. по существу, так как жалоба им подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Груздев П.М., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2023 года № 18810534230912070455, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 сентября 2023 года в 17 часов 28 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая – ул.Ольгинская, водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Груздев П.М., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы Груздева П.М. судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда установлено, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Груздеву П.М. на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в связи с чем названное постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо Груздевым П.М. в материалы дела представлены копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу судьи районного суда в материалы дела представлены справка ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, согласно которой Груздев П.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), страховые полисы ОСАГО серии РРР № <...>, серии ААС № <...>, серии ТТТ № <...>, серии ХХХ № <...>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в которых в качестве страхователя указан ФИО 2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являются ФИО 2 и ФИО 3

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 9 сентября 2023 года упомянутое выше транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Груздева П.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Восстанавливая срок обжалования постановления должностного лица от 12 сентября 2023 года, судья районного суда пришел к выводу, что данный срок пропущен Груздевым П.М. по уважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2023 года № 18810534230912070455 направлена Груздеву П.М. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...>, которое не было им получено.

Жалоба на данное постановление должностного лица подана Груздевым П.М. в Дзержинский районный суд г. Волгограда 4 июня 2024 года (направлена по почте 29 мая 2024 года).

При рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока Груздев П.М. утверждал, что о вынесении означенного постановления ему стало известно 28 мая 2024 года после обращения его матери в службу судебных приставов.

Данных, опровергающих это утверждение, не имеется.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев П.М. содержался в местах лишения свободы.

В рассматриваемом случае у Груздева П.М. отсутствовала реальная возможность получить копию означенного постановления, направленную по адресу его места жительства.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судьей районного суда уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года № 12-141/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева Петра Михайловича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын