Решение по делу № 33-11414/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-11414/2021 (2-257/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021)

г. Екатеринбург	12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )4 о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратилась в суд с иском о признании завещания от <дата> ( / / )2, умершего <дата>, в пользу ( / / )4 недействительным.

В обосновании иска указала, что <дата> умер ( / / )2, приходившийся ей отцом. После смерти отца открылось наследство в виде движимого имущества - автомобиля ..., <дата> года выпуска, прицепа «...», <дата> года выпуска, моторной лодки «...», <дата> года выпуска, подвесного лодочного мотора. <дата> представитель истца по доверенности ( / / )4 обратилась к нотариусу <адрес> ( / / )7 с заявлением о принятии наследства, где узнала, что имеется завещание, составленное ( / / )2 <дата> в пользу ответчика, которая является его супругой. В период составления завещания – <дата>, наследодатель страдал тяжелым заболеванием – раком, употреблял сильнодействующие обезболивающие лекарственные средства, в том числе, наркотические. Завещание составлено за 26 дней до смерти. Истец полагает, что ( / / )2 не мог отдавать своим действиям отчет, так как, находясь в нормальном, а не болезненном состоянии, он не предпринимал действий, связанных с распоряжением имуществом. ( / / )2 в спорный период времени находился под воздействием ответчика, его воля была подавлена сильнодействующими лекарственными средствами от серьезной болезни. Последний раз ( / / )2 звонил истцу в марте <дата>, и по его словам она поняла, что он плохо себя чувствовал. Истец полагает, что в момент составления завещания ( / / )2 в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий руководить ими, находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов. В связи с чем, истец ( / / )3 просит признать недействительным завещание от <дата>, составленное ( / / )2, <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ( / / )13

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что завещание было составлено наследодателем в период, когда он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку оно было построено исключительно на показаниях свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, и противоречат, имеющимся медицинским документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )2, <дата> года рождения, который являлся отцом истца и супругом ответчика.

Согласно материалам дела, умершему ( / / )2 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; помещение, площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный комплекс, бокс <№>; автомобиль ..., <дата> года выпуска; автомобиль «...», <дата> года выпуска; прицеп ... <дата> года выпуска; моторное судно «... <дата> года выпуска. Кроме того, ( / / )2 принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «... патенты на изобретения «способ получения глинозема» и «способ производства цемента и сырьевая смесь для изготовления цементного клинкера (варианты)».

<дата> ( / / )2 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге ( / / )4.

<дата> ( / / )4 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и по неотмененному и неизмененному завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом г. Верхняя Пышма ( / / )14. Кроме нее, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследник первой очереди - дочь наследодателя ( / / )3 в лице представителя ( / / )4

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что при составлении оспариваемого завещания ( / / )2 страдал онкологическим заболеванием, находился под воздействием сильнодействующих лекарств, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ СО «...

Согласно справке ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница имени ( / / )9», ( / / )2, <дата> года рождения, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 67).

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <№> ГБУЗ СО «... проведенной по определению суда, следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что экспертами-психиатрами не выявлено у ( / / )2 диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства в момент составления завещания от <дата>. У ( / / )2 таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе, повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, зависимости от воли третьих лиц, которые повлияли бы на его процесс принятия решения относительно спорного завещания, по представленным материалам дела не выявлено. У ( / / )2 в юридически значимый период времени не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <дата>.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что ( / / )2 в момент составления завещания от <дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение было построено только на показаниях свидетелей, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из заключения № З-0345-21 от <дата>, экспертами были исследованы не только материалы гражданского дела, но и медицинская документация. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми болел наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний и препаратов, которые принимались для их лечения, на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Само по себе несогласие ответчика с выводами, указанными в экспертизе, не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением специалиста, по существу, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в его обоснованности.

Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, принятое судом в качестве письменного доказательства по делу (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подробное, аргументированное.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Г.С. Хайрова