Решение по делу № 33-6/2021 от 06.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г. по делу 33-6/2021 (№, №),

г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы и Абуевой С.М. к Расулову М.Б. о признании недействительными правоустанавливающих документов, о признании самовольной постройкой и обязании снести ее,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Расулова М.Б. по доверенности Азизова Р.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые заявления Абуева С.М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Расулову М. Б. удовлетворить.

Признать строение с кадастровым номером № -магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Расулова М. Б. снести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> общей площадью 48 кв.м, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать недействительным постановление администрации города Махачкалы от 27 июня 1994 года №-р, «О разрешении Расулову М.Б. строительство павильона на остановке «Пединститут» по <адрес> комиссаров, напротив здания Пединститута».

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №. общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Шахова Ш.Б., представителя истца Абуевой С.М. по доверенности Гасанханова Г.Г., представителя ответчика Расулова М.Б. адвоката Чаллаевой М.С., судебная коллегия

установила:

Абуева СМ. обратилась в суд с иском с учетом его дополнения к Расулову М.Б. о признании строения с кадастровым номером № - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. М.Ярагского, 76/2, общей площадью 48 кв.м, самовольной постройкой; обязании снести его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 27 июня 1994 г. №-р «О разрешении Расулову М.Б. строительство павильона на остановке «Пединститут» по <адрес> комиссаров, напротив здания Пединститута»; исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Абуевой СМ. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2014 г. № <адрес> ответчику Расулову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, общей площадью 48 кв.м. Указанный земельный участок является смежным участком с ее земельным участком.

На данном земельном участке ответчиком возведено строение с кадастровым номером №, чем создается препятствие в пользовании ей своим земельным участком с кадастровым номером 05:40:000052:0026 и строением, расположенном на нем. Указывает, что строение возведено с существенным нарушением как строительных, градостроительных, так и иных норм и правил.

Строение и земельный участок ответчика расположены на тротуарной части <адрес> г. Махачкалы, чем нарушаются интересы, как истицы, так и интересы публичности, то есть неопределенного округа лиц.

При таких обстоятельствах полагает, что орган местного самоуправления не имел права выдавать ответчику разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также вводить его в эксплуатацию.

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с иском к Расулову М.Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в случае невыполнения указанных требований о предоставлении Администрации ГОсВД «г. Махачкала» право сноса постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Администрацией г. Махачкалы проверки установлено, что в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, гражданином Расуловым М.Б. на земельном участке площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведено нежилое здание, магазин «Глобал Стар», площадью 666,57 кв.м.

Как усматривается из правоустанавливающих документов ответчика, строение возведено на всей территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства РФ.

Ответчик не предусмотрел при строительстве спорного объекта недвижимости территорию необходимую для обслуживания возведенного строения.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала» на административной территории <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2019 г. гражданские дела по иску Администрации г. Махачкалы к Расулову М.Б. о сносе самовольной постройки и по иску Абуевой С.М. к Расулову М.Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Расулова М.Б. по доверенности Азизов Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в иске Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Абуевой С.М., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном решении ответчику Расулову М.Б. стало известно 22 августа 2019 г. после вручения ему судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД постановления о взыскании исполнительского сбора, судебное извещение о рассмотрении дела 16 мая 2019 г. не получал. В материалах дела имеется письмо от 15 июня 2019 г. о направлении копии
заочного решения, однако уведомление о его вручении и иные доказательства получения Расуловым М. Р. данного решения суда отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Расулова М.Б. адвокат Чаллаева М.С. просит применить срок исковой давности, отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе Абуевой С.М. и ГОсВД «город Махачкала» в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что распоряжением главы Администрации г. Махачкала от 27 июня 1994 г. №-Р Расулову М.Б. было разрешено строительство павильона студии звукозаписи на остановке «Пединститут» по <адрес> комиссаров, на основании которого Расуловым М.Б. было возведено нежилое строение, площадью 40,4 кв.м, которое впоследующем было оборудовано под магазин. С 1994 года конструкция строения не менялась.

В 2014 году за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок под строением, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 21 июля 2014 г. сделана запись регистрации №.

25 марта 2014 г. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Расулову М.Б. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на нежилое строение – магазин с кадастровым номером №

Ознакомившись с заключением судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, назначенных по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, обращает внимание на то, что изложенные в заключении строительно-технического эксперта, не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного Расуловым М.Б. нежилого строения – магазина. Более того, вывод строительного эксперта Семеновой Э.Ю. о том, что площадь застройки здания превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, противоречит выводу эксперта-землеустроителя, который в своем заключении указал, что в случае устранения реестровой ошибки, строение с кадастровым номером №, принадлежащее Расулову М.Б., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, будет полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению того же специалиста ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Семеновой Э.Ю. № построенное Расуловым М.Б. одноэтажное здание, общественного назначения, используемое под торговлю, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 40 кв.м, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, которые предъявляются к зданиям общественного назначения, является безопасным конструктивным элементом. Таким образом, один и тот же строительный эксперт Семенова Э.Ю. делает совершенно противоречивые выводы в своих заключениях, что позволяет сделать вывод о неполном необъективном исследовании поставленных судом вопросов.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют делать выводы о расположении строения, возведенного Расуловым М.Б., относительно строения, собственником которого является истец Абуева С.М., создает угрозу жизни и здоровью истца.

Отсутствие противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. То обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, не влечет удовлетворение требований истца о сносе жилого дома. Вопреки доводам истца достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца, по использованию принадлежащего ему имущества.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определением от 14 января 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец Абуева С.М. и ответчик Расулов М.Б. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Абуевой С.М. и ответчика Расулова М.Б.

Представитель истца Абуевой С.М. по доверенности Гасанханов Г.Г. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Шахов Ш.М. исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Расулова М.Б. адвокат Чалаева М.С. исковые требования Абуевой С.М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей истцов и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела, Абуева С.М. на основании договоров купли-продажи от 27 марта 2008 г. является собственником земельного участка, площадью 197 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», и расположенных на нем нежилых помещений магазина, общей площадью 666,57 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №

Расулову М.Б. на основании распоряжения Администрации г. Махачкалы №-р от 27 июня 1994 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным участком с земельным участком истца, что не оспаривается сторонами по делу и усматривается из материалов дела и представленных сторонами доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 апреля 2017 г. Расулов М.Б. является собственником нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается, что указанное строение ответчика Расулова М.Б. имеет вывеску «Шодрода».

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером № усматривается, что основанием постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок за Расуловым М.Б. явилось распоряжение Администрации г. Махачкалы от 27 июня 1994 г. №-р.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Махачкалы от 27 июня 1994 г. №-р Расулову М.Б. разрешено строительство павильона студии звукозаписи (6 х 6,4 м) на остановке «Пединститут» на <адрес> г. Махачкале, напротив здания «Пединститута».

Согласно справке МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от 1 ноября 2013 г. объекту недвижимости присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>.

Из ответа Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от 1 октября 2018 г. № следует, что на архивном хранении имеется распоряжение главы Администрации г. Махачкалы от 7 июня 1994 г. №-р, документов, послуживших основанием его принятия, у органа местного самоуправления не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение ответчиком Расуловым М.Б. возведено на основании оспариваемого распоряжения от 7 июня 1994 г. №-р, при этом разрешительная, проектно-сметная документация, согласно которой Расулов М.Б. должен был осуществить строительные работы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что Расулову М.Б. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих приемку объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Для выяснения вопроса о том, возведено ли принадлежащее ответчику Расулову М.Б. спорное строение в границах земельного участка №, какова площадь заступа строения на тротуарную часть <адрес> г. Махачкалы, соблюдены ли при возведении Расуловым М.Б. строения градостроительные, строительные нормы и правила, по ходатайству представителя истца Абуевой С.М. по доверенности Гасанханова Г.Г. судебной коллегией с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2020 г. при строительстве Расуловым М.Б. строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила по отношению к нежилому строению Абуевой С.М., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Не имеется необходимый подъезд к зданию на земельном участке с кадастровым номером № с учетом п. 8.6, р. А1.1 СП 4.13130.2013, п. 69 СП 42.13330.2016. Расстояние между исследуемыми зданиями 2,27 м, меньше требуемого для проезда пожарной техники 3,5 м и меньше противопожарного разрыва 6,0 м. Площадь заступа строения на земельном участке с кадастровым номером № на тротуарную часть <адрес> составляет 3,0 кв.м, ширина тротуара в месте заступа составляет 1,07 м, максимальная ширина тротуара – 1,94 м, что меньше требуемой ширины в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 (2,0 м). Площадь застройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам (53,1 – 48,0= 5,1 кв.м). Конструкции здания не облегченные, как предусмотрено для павильонов.

В соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 27 ноября 2020 г. часть строения с кадастровым номером №, принадлежащего Расулову М.Б., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 76/2, располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № по актуальным данным кадастрового учета, площадь выступающей части составляет 25 кв.м. Выступание части строения с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № связано с наличием реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета. Площадь заступа строения на тротуарную часть <адрес> г. Махачкалы, с учетом сложившейся на местности линии застройки, составляет 3 кв.м.

Заключения судебных экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизы проведены на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключения судебной экспертизы оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в заключении строительно-технического эксперта, не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного Расуловым М.Б. нежилого строения – магазина, один и тот же строительный эксперт Семенова Э.Ю. делает совершенно противоречивые выводы в своих заключениях судебного эксперта и специалиста, что позволяет сделать вывод о неполном необъективном исследовании поставленных судом вопросов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленное представителем ответчиком заключение специалиста № статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, не влечет удовлетворение требований истца о сносе жилого дома, является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

В силу пункта 36 статьи 2 указанного Закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п. 8.6 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как указывалось выше, заключением строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2020 г. установлено, что при строительстве Расуловым М.Б. строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила по отношению к нежилому строению Абуевой С.М., не имеется необходимый подъезд к зданию на земельном участке с кадастровым номером № с учетом п. 8.6, р. А1.1 СП 4.13130.2013, п. 69 СП 42.13330.2016, расстояние между исследуемыми зданиями 2,27 м, меньше требуемого для проезда пожарной техники 3,5 м и меньше противопожарного разрыва 6,0 м.

Более того, в соответствии с распоряжением Администрации г. Махачкалы от 27 июня 1994 г. №-р Расулову М.Б. разрешено строительство павильона студии звукозаписи размерами 6 х 6,4 м, то есть площадью 38,4 кв.м, тогда как из заключения строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2020 г. следует, что исследуемое строение представляет собой одноэтажное здание, площадью застройки значительно большей - 53,1 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии нарушений правил пожарной безопасности и градостроительных норм со стороны ответчика при строительстве спорного нежилого строения и тем самым о создании препятствий в пользовании истцом Абуевой С.Н. принадлежащего ей нежилого строения и угрозе для жизни и здоровья людей.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 27 ноября 2020 г. установлено, что часть строения принадлежащего Расулову М.Б. располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по актуальным данным кадастрового учета, площадь выступающей части составляет 25 кв.м, площадь заступа строения на тротуарную часть <адрес> г. Махачкалы, с учетом сложившейся на местности линии застройки, составляет 3 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что по причине возведения спорного строения на тротуарной части <адрес> г. Махачкалы от 1 ноября 2007 г. № было принято решение о сносе магазина «<адрес> по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы истцов Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Абуевой С.М. о том, что спорное строение ответчика является самовольной постройкой.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 указанного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного объекта Расулову М.Б. не выдавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 48 кв.м, на кадастровый учет, в связи с чем требование истца Абуевой С.М. об исключении сведений из государственного кадастрового учета подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в действовавшей до 1 января 2017 г. редакции (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 части 1 ст. 14 вышеприведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, «данные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Более того, согласно Положению о порядке предоставления гражданам земельных участков гля строительства индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от 22 февраля 1991 года № органы архитектуры в 2-х недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка обязаны установить границы участка в натуре, подготовить необходимые данные для выдачи государственного акта на право владения земельным участком.

Действующее на тот момент земельное законодательство, предусматривало обязанность органа местного самоуправления составить акт выноса в натуру границ земельного участка, отсутствие такого документа влечет недействительность и самого постановления.

Однако, постановка на кадастровый учет земельного участка Расулова М.Б. осуществлена в нарушение вышеуказанного законодательства, то есть без документов позволяющих осуществить определение его характерных поворотных точек, так как местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В материалах дела также отсутствует какой-либо правоудостоверяющий документ о предоставлении органом местного самоуправления Расулову М.Б. земельного участка в собственность и акт выноса в натуру границ земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что кадастровый орган в отсутствии землеотводных документов незаконно осуществил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Между тем, в пункте 46 вышеприведенного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014) установлено, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не лишает суд права при наличии оснований предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать такой объект самовольной постройкой и разрешить вопрос о его сносе, при условии создания угрозы жизни и здоровью человека таким объектам, не соответствия его требования строительных, градостроительных норм и правил, а также использования земельного участке собственником не по целевому назначению.

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна.

В силу ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако таких относимых и допустимых доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Как собственники, Абуева С.М. и администрация ГО «город Махачкала» в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Администрацией города ответчику Расулову М.Б. разрешение на строительство на территории места общего пользования, т.е. тротуара, не выдано.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект построен с захватом части тротуара (территории общего пользования), которая находится в ведении муниципального образования и которая не подлежит приватизации, в нарушение требований градостроительных, строительных норм и правил по отношению к нежилому строению истца.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований Абуевой С.М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абуевой С. М. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать строение с кадастровым номером № – магазин под названием «Шодрода», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Расулова М. Б. снести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 48 кв.м, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнений вышеуказанных требований в установленный срок предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Признать недействительным распоряжение Главы администрации г. Махачкалы от 27 июня 1994 г. №-р «О разрешении Расулову М.Б. строительство павильона на остановке «Пединститут», по <адрес> комиссаров, напротив здания Пединститута».

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения об объекте недвижимости - магазин с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок за Расуловым М. Б. от 21 июля 2014 №.

Аннулировать запись регистрации права собственности на объект капитального строительства за Расуловым М. Б. от 27 марта 2017 №.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 марта 2014 г.

Председательствующий

Судьи