Решение по делу № 2-2454/2022 от 04.05.2022

61 RS 0006-01-2022-003377-55

Дело №2-2454/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.А. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьи лица: УФССП России по РО, Н.И.Е., ООО «Тэгома», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Б.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что09.11.2021 года на публичных торгах было реализовано залоговое имущество должника Н.И.Е. в виде: квартиры, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу торгов от 09.11.2021 года победителем торгов является истец, им полностью оплачена цена лота. В связи с наличием регистрации в Росреестре по РО обременений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в ходе исполнительных производств Октябрьским и Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении реализованного имущества, исключается возможность подачи документов для регистрации в Росреестре по РО права собственности на приобретенное истцом имущество. При этом решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеназванного недвижимого имущества, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 года отменены обеспечительные меры в отношении вышеназванного имущества. Однако, несмотря на фактическую реализацию арестованного имущества в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде запретов регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежавшего должнику Н.И.Е.: постановлением Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 года, а также от 13.07.2016 года, постановлениями Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 года. Исполнительные производства в отношении должника Немчикова И.Е. окончены как в Октябрьском РОСП, так и в Первомайском РОСП, но постановления о прекращении обременений в Управление Росреестра по РО не направлялись, в связи с чем, судебные приставы исполнители не могут вынести постановления о снятии наложенных ограничений. На основании вышеизложенного истец просит суд отменить обременения в виде запретов регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Немчиков И.Е., ООО «Тэгома», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

Истец Б.Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94).

Представители ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95).

Представители третьих лиц УФССП России по РО, ООО «Тэгома», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96-98).

Третье лицо Н.И.Е. в судебное заседание не явился, суд извещал его по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Н.И.Е. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Дело рассмотрено судом в отношении истца, представителей ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, представителей третьих лиц УФССП России по РО, ООО «Тэгома», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении третьего лица Н.И.Е. в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 22.11.2021 года заключенного между ТУ Росимущества в РО – продавец, и Б.Б.А. – покупатель, Б.Б.А. приобрел в собственность квартиру, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1. указанное имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и поручения ТУ Росимущества в РО от 17.09.2021 года №61-1443-У (л.д.23).

Общая стоимость имущества составляет 1770720 рублей.

В соответствии с п.3.2 договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Из справки №б/н от 22.11.2021 года, выданной ООО «МТД» следует, что оплата по договору произведена Б.Б.А. в полном объеме в размере 1770720 рублей (л.д. 15).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями № от 11.11.2021 года на сумму 1 686 420 рублей, № от 10.11.2021 года на сумму 168 640 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.03.2022 года на реализованное на торгах заложенное недвижимое имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а именно: 02.03.2018 года на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 года (номер государственной регистрации №3); 02.03.2018 года на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 года (номер государственной регистрации №: № 21.02.2017 года на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2017 года (номер регистрационной записи №); 05.10.2016 года на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 28.09.2016 года (номер регистрационной записи №/8); 05.10.2016 года на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 28.09.2016 года (номер регистрационной записи №); 12.08.2016 года на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.07.2016 года (номер регистрационной записи №); 15.09.2015 года -ПАО «Сбербанк России» - ипотека (номер регистрационной записи №) (л.д. 9-12).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 года суд освободил ль ареста принадлежащую Б.Б.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 31).

Также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего Б.Б.А. на праве собственности жилого помещения – квартиры №№ с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, с погашением записи регистрации в ЕГРН об ограничении (обременении) в виде ипотеки на указанное помещение (л.д. 32).

Согласно ответу Росреестра по РО № от 01.08.2022 года в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № на основании следующих актов:

- постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 28.09.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2016 года о взыскании задолженности с Н.И.Е. в пользу взыскателя АО «Райффазейнбанк» (л.д. 55);

- постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.07.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2016 года о взыскании задолженности с Н.И.Е. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 56);

- постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017 года о взыскании задолженности с Н.И.Е. в пользу взыскателя АО «Райффазенбанк» (л.д. 57).

На момент рассмотрения дела запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества – квартиры №№, с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незаконными не признаны и не отменены.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку позволяет создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2021 года, он предпринимал попытки к его регистрации, однако в регистрации права было отказано по причинам от него не зависящим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им недвижимого имущества – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2021 года, он предпринимал попытки к его регистрации, однако в регистрации права было отказано по причинам от него не зависящим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительным производствам №-ИП от 17.02.2017 года, №-ИП от 11.07.2016 года, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры №№, с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющие номера государственной регистрации №, №1, №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительным производствам №-ИП от 17.02.2017 года, №-ИП от 11.07.2016 года, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова