Решение по делу № 33-6831/2013 от 21.06.2013

Судья: Нигаметзянова О.В.

Дело №33-6831

01.07.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой B.C., Петуховой Е.В.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шилова Г.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Шилову Г.М. в принятии искового заявления к ООО «***» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании убытков.

Рекомендовать Шилову Г.М. обратиться с данным иском в Арбитражный Суд Пермского края».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли - продажи акций ОАО «***», применении последствий расторжения договора и возврате акций продавцу, взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шилов Г.М., ссылаясь на то, что судом не учтено, что Шилов обратился в суд в качестве физического лица, вопрос о принадлежности акций предметом спора не является, истец не имеет статуса акционера (участника) акционерного общества и характер спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают среди прочего споры, связанные с принадлежностью акций, что как раз является предметом настоящего спора.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им как физическим лицом, основываются на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которая в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы о том, что истец не имеет статуса акционера (участника) акционерного общества и характер спора не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящий спор возник между сторонами о расторжении договора купли-продажи акций хозяйственного общества, Шилов Г.М. одновременно с иском о расторжении договора купли-продажи акций заявил требование о возврате акций в свою (продавца) собственность, а потому настоящий спор является спором о принадлежности акций в уставном капитале ОАО «***», который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: