Решение по делу № 33-10509/2016 от 28.07.2016

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-10509/2016 А- 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Нескина П.В. к ООО «Лада Центр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Нескина П.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нескин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Лада Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «Лада Центр» по договору купли-продажи автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> за 358 900 рублей, при этом при передаче ему автомобиля никаких дефектов в нем не выявлено. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на двери со стороны водителя и левом переднем крыле автомобиля проявились дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски и отшелушивания лака, в связи с чем <дата> он обратился к продавцу с претензией об устранении этого дефекта. Указанный недостаток считает существенным, а поскольку продавец не осуществил своими силами или силами иного дилерского центра ремонт автомобиля в установленный законом срок, не предоставил при заключении договора купли-продажи полной информации о товаре, чем нарушил его права потребителя, то просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить причиненные ему убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нескин П.В. просит это решение отменить, полагая, что в удовлетворении его требований не могло быть отказано

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нескина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят автомобили легковые.

Под существенным недостатком товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Лада Центр» и Нескиным П.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с которым Нескин П.В. приобрел транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 358 900 руб.

Согласно п. 4.8 договора покупатель обязан при приемке автомобиля осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, в том числе лакокрасочного покрытия, для обнаружения который не требуется специального оборудования.

Согласно п. 6.5. договора гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети ОАО «Автоваз». Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта.

07.10.2014    автомобиль с ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации по акту приема-передачи были переданы истцу (л.д. 11).

Согласно указанному акту покупателем проведен визуальный осмотр кузова и его элементов, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Денежные средства за автомобиль были в полном объеме уплачены покупателем, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в период после <дата> истец эксплуатировал автомобиль, пробег по состоянию на <дата> составил 15 000 км. В процессе эксплуатации автомобиль <дата> был поврежден в результате ДТП, при этом за его ремонтом Нескин П.В. в соответствии гарантийными условиями к продавцу ООО «Лада-Центр» не обращался.

<дата> Нескин П.В. обратился к продавцу с претензией о замене приобретенного им автомобиля на другой такой же автомобиль со ссылкой на дефекты лакокрасочного покрытия (л.д. 28-30).

Наличие дефектов, на которые указывал Нескин П.В., подтверждено актом осмотра автомобиля проведенного ООО «Красноярск-Лада», которым зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля - вздутие, шагрень, частицы мусора, наплывы, подтеки, другая эмаль, матовость (передняя лева дверь, переднее левое крыло).

Как следует из ответа на претензию, ООО «Лада Центр» предложила Нескину П.В. устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия (л.д. 31), однако с таким предложением Нескин П.В. не согласился, настаивая на замене автомобиля.

Из ответа на повторную претензию от <дата> о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 32-34), ООО «Лада-Центр» сообщило Нескину П.В. о невозможности удовлетворения его требований о расторжении автомобиля, поскольку выявленные недостатки к существенным не относятся и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля не являются (л.д. 35).

Проведенной по делу судебной экспертизой 627/07 от <дата> в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлено, что лакокрасочное покрытие левых переднего и заднего крыльев, водительской и пассажирской дверей не соответствует требованиям ТУ 017207.255.0023934-2006 ОАО «Автоваз» по показателю: «вспучивание, отслоение»; повторная ремонтная окраска деталей левой стороны кузова вызвана эксплуатационными причинами. Ремонтная окраска кузовных панелей выполнена после передачи автомобиля покупателю, о чем свидетельствует напыл ЛКП на пластиковых элементах защиты фар, утеплителе капота, локерах колес, а также отсутствие винтов их
крепления; ЛКП на кузовные элементы левой стороны нанесено по ремонтной технологии; дефекты ЛКП являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 24 000 руб.; современные ремонтные технологии, используемые автосервисами в кузовном ремонте, позволяют получить свойства ЛКП кузовных элементов, соответствующее окраске по заводской технологии; недостатки лакокрасочного покрытия не оказывают влияния на возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Нескиным П.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ним и ООО «Лада Центр», не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия левых переднего и заднего крыльев, водительской и пассажирской дверей не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку выявлены спустя продолжительное время после эксплуатации автомобиля и после того, как он был поврежден в результате ДТП, при этом недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов денежных средств (стоимость устранения составляет около 6,6 % от стоимости нового автомобиля) либо времени (32 нормо-часа), а от производства ремонта в целях устранения этих дефектов истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы Нескина П.В. о том, что он в процессе эксплуатации автомобиля его перекрашивание не осуществлял, а готовность продавца принять автомобиль на покраску в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия подтверждает, что автомобиль подвергался перекрашиванию непосредственно продавцом перед продажей автомобиля, о чем он при покупке автомобиля не был проинформирован, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль подвергался покраске продавцом перед его продажей истцу не представлено. Тот факт, что ответчик был согласен осуществить гарантийный ремонт автомобиля и перекрасить его в целях устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти недостатки возникли по вине продавца, а равно не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку эти недостатки существенными не признаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нескина П.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: