Решение по делу № 33-5463/2019 от 24.06.2019

судья Багателия Н.В.                                                                     дело № 33-5463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бондарец Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарец Натальи Юрьевны к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, МО МВД России «Нижневартовский», Администрации Нижневартовского района, Управлению судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, индивидуальному предпринимателю Байназарову Владиславу Рафаиловичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по частной жалобе Бондарец Натальи Юрьевны на определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бондарец Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения заявителя Бондарец Н.Ю., ее представителя Трепашевой П.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского районного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Бондарец Н.Ю. к прокуратуре ХМАО-Югры, МО МВД России «Нижневартовский», Администрации Нижневартовского района, Управлению судебного департамента в ХМАО-Югре, ИП Байназарову В.Р. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарец Н.Ю. без удовлетворения.

08 февраля 2019 года Бондарец Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку кассационная жалоба, поданная 15.08.2018 года, определением суда ХМАО-Югры от 29.08.2018 года была ей возвращена без рассмотрения по существу и направлено ей только 06.09.2018 года простым письмом без уведомления, получено 11.10.2018 года.

23.10.2018 года кассационная жалоба направлена в суд ХМАО-Югры с исправленными недостатками, но вновь была ей возвращена без рассмотрения по существу простым письмом без уведомления и получена ей только 29.11.2018 года.

19.12.2018 года кассационная жалоба вновь направлена в суд ХМАО-Югры, которая определением от 21.12.2018 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для кассационного обжалования. Указывает, что суд не учел время нахождения судебных писем в пути, в том числе, в самом почтовом отделении до их получения, поэтому считает, что шестимесячный срок истекает 16.02.2019 года.

Также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции сроков вынесения определений о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и направления их в ее адрес, а также необоснованность указания на недостатки кассационной жалобы.

Заявитель Бондарец Н.Ю., представители заинтересованных лиц: прокуратуры ХМАО-Югры, МОМВД России «Нижневартовский», Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, ИП Байназаров В.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации Нижневартовского района Петрова Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бондарец Н.Ю. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Указывает, что обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы описаны в заявлении.

Считает, что судом ХМАО-Югры определения о возращении жалобы были направлены ненадлежащим образом, а именно, не заказными письмами и без уведомления. Указывает, что 87 календарных дней было ею упущено ввиду неизвещения, а, следовательно, и невозможности своевременно устранить недостатки.

Кроме того, кассационная жалоба ей была возвращена по причине отсутствия отметки о вступлении в законную силу решения суда, которую должен был сделать суд первой инстанции.

Также считает уважительной причиной ее беременность, плохое самочувствие, неоднократную экстренную госпитализацию.

Возражая против доводов частной жалобы старший помощник прокурора Нижневартвоского района Васильева А.Х. указывает, что судом ХМАО-Югры в связи с наличием правовых оснований неоднократно возвращались кассационные жалобы истца, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылки Бондарец Н.Ю. на ответственность судебного органа за получение ею юридически значимой корреспонденции основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав заявителя, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского районного суда от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Бондарец Н.Ю. к прокуратуре ХМАО-Югры, МО МВД России «Нижневартовский», Администрации Нижневартовского района, Управлению судебного департамента в ХМАО-Югре, ИП Байназарову В.Р. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка было отказано.

15 августа 2018 года Бондарец Н.Ю. направила в суд ХМАО-Югры кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая определением от 29 августа 2018 года была возвращена ей без рассмотрения по существу.

Указанное определение было направлено в адрес Бондарец Н.Ю. 06 сентября 2018 года и получено заявителем 11 октября 2018 года.

23 октября 2018 года Бондарец Н.Ю. вновь направила в суд ХМАО-Югры кассационную жалобу, которая определением от 30 октября 2018 года была возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с тем, что ею не были устранены недостатки, указанные ранее в определении от 29 августа 2018 г.

Указанное определение было направлено в адрес Бондарец Н.Ю. 01 ноября 2018 года и получено адресатом 29 ноября 2018 года.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба Бондарец Н.Ю., поданная через организацию почтовой связи 19 декабря 2018 года, возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение было получено заявителем 21 января 2019 года.

08 февраля 2019 года Бондарец Н.Ю. обратилась в Нижневартовский районный суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Установив, что решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года, суд первой инстанции правильно указал, что право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано заявителем по 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондарец Н.Ю., суд первой инстанции указал, что в случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности, заявитель не была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных или исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в течение срока, установленного законом, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления указанного срока по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Доводы жалобы о том, что отсутствие отметки на копии решения о вступлении в законную силу решения суда послужило основанием к возвращению судом кассационной инстанции своевременно поданной кассационной жалобы, не ведут к отмене правильного по существу определения суда.

Действия суда при заверении документов, которые привели к возвращению судом кассационной инстанции своевременно поданной кассационной жалобы, действительно относятся к независящим от заявителя обстоятельствам, но сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как кассационная жалоба первоначально была подана в суд только 15 августа 2018 года, а затем направлена 23 октября 2018 года без устранения недостатков. Кроме того, ошибка в оформлении апелляционного определения могла быть замечена заявителем, а потому ненадлежащее оформление судебного постановления районным судом не является единственной причиной пропуска для подачи кассационной жалобы, при том, что не имелось предусмотренных законом оснований для того, чтобы учитывать время рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее оформление кассационной жалобы не относится к исключительным обстоятельствам в смысле статьи 112 ГПК РФ, объективно исключающим возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Также представленные заявителем и приобщенные к материалам дела документы в качестве дополнительных доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарец Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                              Антонов А.А.

                                                                                          Ахметзянова Л.Р.