Решение по делу № 2-626/2021 от 11.01.2021

№2-626/2021

№58RS0018-01-2021-000018-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Вилковой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Вилковой О.В. в счет возмещения ущерба 100 876 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Вилковой О.В. в рамках исполнительных производств от 16 марта 2016 года Номер , от 19 октября 2016 года Номер о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств 13 ноября 2018 года и 18 июня 2019 года было вынесено два постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности.

Впоследствии в связи с фактическим исполнением исполнительных производств одно из вышеуказанных постановлений о временном ограничении на выезд от 13 ноября 2018 года было отменено, второе от 18 июня 2019 года сохранило свое действие, что послужило основанием к отказу ФИО1 в выезде за рубеж 11 сентября 2019 года в аэропорту Шереметьево Московской области и возникновению материального ущерба и морального вреда.

По факту установленных нарушений в отношении Вилковой О.В. была проведена служебная проверка. Приказом УФССП России по Пензенской области от 11 декабря 2019 года №840-ок к Вилковой О.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей по ее вине применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба 90 876 руб., в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 2926 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Пенза государственной пошлины в размере 300 руб.; в оставшейся части решение суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 14 июля 2020 года №12959 по исполнительному листу от 23 марта 2020 года ФИО1 выплачены денежные средства в размере 100 876 руб. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Вилковой О.В. были причинены убытки ФССП России в размере 100 876 руб.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Пензенской области – Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба уменьшила, просила взыскать с Вилковой О.В. в счет возмещения ущерба 61 821 руб.

Ответчик Вилкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что ко взысканию в порядке регресса подлежит ущерб в пределах ее среднего месячного заработка, составившего 39 054 руб. 69 коп. Данная сумма в процессе судебного разбирательства ею перечислена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Пензенской области от 24 апреля 2013 года №350 л/с Вилкова О.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы (л.д.7).

На основании приказа УФССП России по Пензенской области от 29 мая 2020 года №280 л/с Вилкова О.В. уволена 31 мая 2020 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д.8).

С 1 июня 2020 года на основании приказа ФССП России от 20 мая 2020 года №452-лс Вилкова О.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пензенской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 90 876 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 тысяч рублей; с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д.12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в бюджет муниципального образования город Пенза государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.18-22).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения (л.д.23-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что ввиду незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Вилковой О.В., выразившихся в несвоевременной отмене и ненаправлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу РФ, истец ФИО1 была лишена возможности покинуть временно пределы Российской Федерации в целях туристической поездки, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Судом также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года суда платежным поручением №128959 от 14 июля 2020 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 876 руб. (л.д.26).

Как следует из приказа УФССП России по Пензенской области №840-ок от 11 декабря 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Вилковой О.В., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ч.ч. 7, 8 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пп. 5-11 приказа Минюста России от 29 сентября 2017 года №187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения», что повлекло неисполнение пп. 3.4.3 и 3.4.20 п. 3.4 должностного регламента, утвержденного 24 апреля 2017 года, к Вилковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного спора применению подлежат номы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, поскольку специальными нормами не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, и не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с Вилковой О.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Вилковой О.В. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, то есть с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно представленным справкам формы 2НДФЛ за 2019 и 2020 гг. (л.д.32,33) и справке УФССП по Пензенской области №50 от 9 апреля 2021 года за период с июля 2019 года по июнь 2020 года средний месячный заработок Вилковой О.В. составляет 39 054 руб. 69 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы законодательства, в возмещение ущерба в порядке регресса с Вилковой О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 054 руб. 69 коп.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчиком выплачена сумма ущерба в общем размере 39 055, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком от 24 марта 2021 года и копией чека от 15 апреля 2021 года.

Поскольку на момент принятия решения Вилковой О.В. подлежащая взысканию с нее сумма ущерба в размере 39 054 руб. 69 коп. выплачена, в судебном заседании представитель ФССП России в указанной части требования не поддержал, уменьшив размер заявленного ущерба на сумму произведенной ответчиком выплаты, основания для ее взыскания у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в данном случае суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса денежных средств в пределах среднемесячного заработка, требование о возмещении причиненного ущерба в полном размере удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требовании Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Вилковой О.В. денежных средств в размере 61 821 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Вилковой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                 И.Б. Егорова