Решение по делу № 2-239/2022 (2-5481/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-239/2022

УИД 03RS0007-01-2021-008670-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Султановой Э.Р.,

с участием представителя истца Емельянова Н.Е. по доверенности Уразбахтина Д.Ф.

ответчика Клименко А.Ю., его представителя по доверенности Костенко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Никиты Евгеньевича к Клименко Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Емельянов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Клименко А.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в размере 90636 рублей, расходы по уплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2915 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы – 570,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года в 22 ч. 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Емельянову Н.Е., мотороллер «Ямаха», под управлением Клименко А.Ю. Согласно Схемы ... от 04 июня 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 22 января 2021 года, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Клименко А.Ю. Гражданская ответственность Клименко А.Ю. не застрахована, решать вопрос по возмещению ущерба в результате ДТП следует путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к Ануфриеву А.Н., на основании Акта осмотра транспортного средства ... от 05 апреля 2021 года, проведенного Ануфриевым А.Н., было составлено экспертное заключение ... от 21 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144800 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб. Также было составлено Экспертное заключение ... от 05 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля истца составляет 103550 руб., стоимость годных остатков составляет 12911 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 4000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 90636 руб. На составление нотариальной доверенности истец понес дополнительные расходы в размере 1700 руб., на отправку уведомления об осмотре транспортного средства расходы в размере 320 руб., по отправке претензии - 250 руб. Следствие пришло к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения водителем мотороллера «Ямаха» без регистрационного знака - Клименко А.Ю., < дата > года рождения, требований п.8.1 ПДД РФ, п.13.4 ПДД РФ.

Истец Емельянов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и в установленном законом порядке, направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Емельянова Н.Е. по доверенности Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец двигался на автомобиле прямо, ответчик поворачивал налево, не убедился в безопасности маневра. Мотороллер в силу пунктов 2.7, 24.8 ПДД РФ должен двигаться по правому краю дороги.

Ответчик Клименко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Клименко А.Ю. по доверенности Костенко Н.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, экспертом не дан ответ на второй вопрос, указал, что не представляется возможным дать ответ, учитывая, что материалами дела установлено, что Емельянов Н.Е. выехал на запрещающий сигнал светофора, у Клименко А.Ю. не было обязанности пропустить его, поэтому нет 100% вины Клименко А.Ю. В случае, если будет установлена вина ответчика, просил снизить размер заявленных к взысканию расходов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 04 июня 2020 года в 22 час. 30 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Емельянову Н.Е. и мотороллера «Ямаха», под управлением Клименко А.Ю.

22 января 2021 года следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в действиях водителя Емельянова Н.Е. и в действиях водителя Клименко А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Емельянова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», полис серии МММ ....

Гражданская ответственность водителя Клименко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ИП Ануфриев А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 21 апреля 2021 года ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144800 руб.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение от 21 апреля 2021 года ..., стоимость транспортного средства истца составляет 103550 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 12911 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 90636 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 04 марта 2022 года ..., на основании произведенного исследования установлено, что 04 июня 2020 года около 22:30 час. рядом с ... в процессе движения в прямом направлении по ... со стороны ... в направлении ... а/м Renault Clio г.р.з. ... совершил столкновение с мотороллером YAMAHA ..., который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево на .... Контактное взаимодействие произошло в передним левым углом а/м Renault Clio г.р.з. ... с передним колесом мотороллера YAMAHA .... В результате блокирующего эксцентрического столкновения, так как скорость мотороллера YAMAHA ... в момент окончания деформации составила 0 км/ч (что характерно для блокирующего столкновения), в связи с разницей масс ТС, последний получив часть энергии от а/м Renault Clio г.р.з. ..., отбросило в сторону, придав крутящий момент в результате которого мотороллер YAMAHA ... частично развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси (слева-направо) и произошел второй удар с боковой левой частью а/м Рено. Далее мотороллер YAMAHA ... отбросило назад относительно первоначального направления его движения. После чего, ТС встали в свои конечные положения, согласно схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Renault Clio г.р.з. ..., полученных в результате ДТП от 04.06.2020 г. составляет 133 100,00 (сто тридцать три тысячи сто) руб. Рыночная стоимость ТС составляет 103000 руб. Стоимость годных остатков составляет 12500 руб.В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя Клименко А.Ю. несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.4, 10.1 ПДД РФ согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно – транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно – транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 04 июня 2020 года произошло по вине водителя Клименко А.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий Клименко А.Ю., ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, случай нельзя признать страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Клименко А.Ю. стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере, определенном экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 90500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 2915 руб., по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы - 500 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с Клименко А.Ю. в пользу Емельянова Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Клименко А.Ю. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Клименко А.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова Никиты Евгеньевича к Клименко Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Артема Юрьевича в пользу Емельянова Никиты Евгеньевича ущерб, причиненный автомобилю в размере 90500 рублей, расходы по уплате услуг оценщика – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2915 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Взыскать с Клименко Артема Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 28400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года