Решение по делу № 33-2404/2013 от 10.10.2013

Судья Саркисян И.С. Дело № 33-2404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2013 года по иску А.В. к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года в 22 часа 40 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки « ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер ХХХ, по ул. ХХХ в сторону центра г. Кинешмы со скоростью 60 км/час. Напротив дома №ХХХ по ул. ХХХ автомобиль левым колесом попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину (яму) залитую водой, расположенную на середине проезжей части дороги. В результате удара он потерял управление, съехал с проезжей части, левой стороной машины задел столб и врезался в земляной вал. Его автомобилю был причинен ущерб. При проверке причин ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что посередине дорожного полотна имелась выбоина (яма), которая имела размеры 158x98x9 см, что выходит за максимально допустимые размеры выбоин, просадок. На момент аварии знаки, предупреждающие о выбоине (яме) на проезжей части отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. В ходе административного разбирательства, территориальным ГИБДД к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог было привлечено должностное лицо, ответственное за содержание в ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором было совершено ДТП.

А.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 64 284 рубля 00 копеек - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей- расходы по оплате услуг по оценке, 1000 рублей- расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы- в размере 458 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 247 рублей 29 копеек, 7 000 рублей- расходы за услуги представителя.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы в пользу А.В. взыскано 64 284 рубля 00 копеек - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей- расходы по оплате услуг по оценке, 1000 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы- в размере 229 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 247 рублей 29 копеек, 3000 рублей - расходы за услуги представителя. В удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации городского округа Кинешма отказано.

А.В. решение суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе начальник Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы О.Н., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 года № 1542, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. Истец А.В. в заявлении от 21.10.2013 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Проверяя доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений, судом установлено следующее.

Собственником имущества (автомобильной дороги) и юридическим лицом, осуществляющим финансирование содержания и ремонта дорог (оплата работ по муниципальному заказу), является Муниципальное образование «Городской округ Кинешма».

Обеспечение содержания и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения на территории городского округа относится к деятельности Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г.Кинешмы», действующего на основании Устава, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 года № 3053.

Как следует из материалов дела, обязательства по финансированию Муниципального учреждения администрацией городского округа Кинешма выполнены в полном объеме.

25 апреля 2013 года на ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина, расположенная на проезжей части, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе 50597-93, и составили по длине-158 см, ширине -98 см, глубине -9 см, что подтверждено материалами дела - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 апреля 2013 года, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Л.Л., А.С.

За нарушение правил содержания дорог должностное лицо МУ «УГХ г. Кинешмы» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии истца А.В. и о вине ответчика МУ «УГХ г.Кинешмы», ответственного за надлежащее состояние автомобильных дорог.

Довод жалобы данного ответчика об отсутствии его вины в причинении А.В. ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, и нормах материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца также основан на объективно исследованных относимых и допустимых по делу доказательствах.

Так, согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» от 07 мая 2013 года №942/05/2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 64284,00 рублей, стоимость услуг по оценке 2 500 рублей.

Почтовые и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также подтверждены документально.

Доводы жалобы ответчика о необъективной, завышенной оценке стоимости работ по ремонту автомобиля, о его сомнении, что отраженные в отчете повреждения получены в результате ДТП 25.04.2013 года, ибо отсутствуют документы, подтверждающие состояние транспортного средства до 25.04.2013 года и в период с 25.04.2013 года по 06.05.2013 года, не могут поставить решение суда об удовлетворении иска А.В. под сомнение.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы по ним в решении соответствуют установленным обстоятельствам.

Актом осмотра автомобиля, отчетом о стоимости ремонта, справкой, составленной на месте ДТП, показаниями свидетелей Л.Л., А.С., специалиста-оценщика Д,А. объективно подтверждается, что все повреждения, изложенные в акте осмотра автомобиля, получены при ДТП 25.04.2013 года. При этом установлено, что специалист-оценщик при осмотре поврежденного транспортного средства руководствовался требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, федеральными стандартами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими осуществление данной деятельности.

Поэтому для вывода об оценке стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 25.04.2013 года, других доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, не требовалось. Сам ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что автомобиль, принадлежащий истцу, мог получить технические повреждения в другом ДТП до его осмотра или до оценки 6 мая 2013 года.

Довод жалобы ответчика о том, что А.В. выполнил ремонт автомобиля, однако не представил суду доказательств в подтверждение реальной стоимости восстановления транспортного средства, правового значения не имеет, ибо как следует из материалов дела, на день разрешения спора в суде автомобиль А.В. продан, и действия истца по распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом, являются его правом. Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, предметом которого являлось возмещение истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - не влекущими его отмену, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи