Решение по делу № 11-3/2019 от 28.02.2019

мировой судья Демина Е.Н. дело №11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                          пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием ответчика Костик А.Д., ее представителя Ляшкова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костик А.Д. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2018 года, которым иск НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Костик А.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворен частично. Взыскана с Костик А.Д. в пользу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 3568,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 368 рублей,

установил:

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее истец, Региональный оператор) обратился к мировому судье с иском о взыскании с Костик А.Д. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РК. Ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, задолженность в период с 01.04.2015 по 18.01.2018 составила 3856,01 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отмене в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 18.01.2018 в сумме 3856,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Ляшков Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали. Доводы стороны истца заключались в том, что письменный договор с истцом заключен не был, квитанции на оплату взносов за капитальный ремонт ответчик не получал. Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

24.12.2018 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК вынесена резолютивная часть решения. 29.12.2018 мировым судьей вынесено определение об исправлении описок в резолютивной части решения. Мотивированное решение принято мировым судьей 29.12.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком на него подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в деле доказательств направления Костик А.Д. квитанций по оплате взносов в спорный период, а доводы ответчика в указанной части нечем не опровергнуты. Отмечает, что никаких договоров с истцом ответчик не заключала. Кроме того, в решении мировым судьей не произведен расчет взыскиваемых сумм, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав задолженность с 01.01.2015 по 31.01.2018, в то время как требования были заявлены к периоду с 01.04.2015 по 18.01.2018. Полагает, что при применении срока исковой давности взыскание задолженности произведено фактически за 3 года 1 месяц.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, суть которых сводится к законности принятого мировым судьей решения и необоснованности доводов жалобы ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В связи с надлежащим извещением, судом приято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика дополнительно указал, что доля ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена. Кости А.Д. никто не уведомлял о том, что принималось решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что согласно положениям Законов Республики Коми №57-РЗ от 24.06.2013, №58-РЗ от 24.06.2013, а также Постановления Правительства Республики Коми №380 от 04.10.2013 истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми.

С 23.05.2014 ответчик является собственником жилого помещения, квартиры площадью 41,9 кв.м. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом на основании постановления администрации МР «Троицко-Печорский» от 10.11.2014 № 11/930 с учетом изменений внесенных постановлением от 15.12.2014 №12/1115 включен в число домов в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из представленной истцом детализации следует, что в период с октября 2014 по январь 2018 в отношении принадлежащего Костик А.Д. на праве собственности жилому помещению образовалась задолженность по взносам на капитальных ремонт в размере 3856,01 рублей, из которых задолженность по взносам составила 3842,72 рубля, пени 13,29 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчик в силу возложенных на него положениями норм жилищного законодательства обязанностей своевременно не вносил плату на капитальный ремонт многоквартирного дома в результате чего, за указанный выше период у него образовалась задолженность перед истцом. При этом, Костик А.Д. суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по оплате, доказательств нарушения истцом установленного законом порядка определения размера оплаты взносов на капитальный ремонт.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам жилищного законодательства (ст.36, 39, 154, 158, 169, 170 ЖК РФ), подтверждены представленными сторонами доказательствами, которые вопреки доводам апелляционной инстанции оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, анализ данной оценки подробно приведен в обжалуемом решении.

Обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на его содержание, в т.ч. по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает с момента возникновения права собственности (ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.169 ЖК РФ). При этом, данная обязанность носит императивный характер и не зависит от факта заключения соответствующего договора, в связи с чем, доводы приведенные стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей о не заключении письменного договора с региональным оператором обосновано отвергнуты как не состоятельные, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение. Основания к освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт перечислены в ч.2 ст.169 ЖК РФ и к таковым относится случаи признания в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, вышеперечисленных оснований в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что Костик А.Д. никто не ставил в известность о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, признаются не состоятельными, поскольку не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по оплате взносов. Решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления жилищным законодательством прав, на основании соответствующего нормативно-правового акта, который находится в свободном доступе, размещен на официальном сайте администрации МР «Троицко-Печорский» в сети Интернет.

Доводы стороны ответчика о неполучении в спорный период от регионального оператора квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт, обосновано признаны мировым судьей не состоятельными. Как верно отмечено мировым судьей квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт предоставляются собственникам помещений ежеквартально посредством ФГУП «Почта России». Из материалов дела следует, что ответчик в принадлежащей ей на праве собственности квартире фактически не проживает, имеет регистрацию в другом жилом помещении, что в свою очередь не снимает с нее ответственности по получению квитанций и обязанности по внесению соответствующих взносов. К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены квитанции, которые в спорный период направлялись ответчику. Обязанность направлять квитанции способом, позволяющим фиксировать их получение адресатом, законом не предусмотрена, равно как и обязанность направлять их по месту фактического проживания собственника жилого помещения. При этом, отсутствие задолженности у других собственников жилых помещений в многоквартирном доме свидетельствует о выполнении региональным оператором обязанности по своевременному направлению квитанций. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии необходимых мер к выяснению причин не получения квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт и исполнении возложенной законом обязанности по своевременной их оплате.

Не обоснованными также признаются судом доводы жалобы об отсутствии в решении подробного расчета взыскиваемых сумм. Так в описательно-мотивировочной части решения мировым судьей указан период, заявленный истцом к взысканию с октября 2014 по январь 2018, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику – 41,9 кв.м., установленные Правительством РК на 2015-2018 годы минимальные размеры взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по МО МР «Троицко-Печорский». Взнос на капитальный ремонт определен путем производства умножения размера жилого помещения на установленный Правительством РК минимальный размер. Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей был проверен, признан арифметически верным. В связи с применением срока исковой давности из суммы задолженности вычтен размер взносов за 4 квартал 2014 (период с октября по декабрь 2014).

Оснований сомневаться в правильность определения мировым судьей размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельными признаются доводы ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований. В исковом заявлении, поданном мировому судье, региональный оператор просил взыскать с Костик А.Д. задолженность за период с 01.04.2015 по 18.01.2018. Решением с ответчика взыскана задолженность с 01.01.2015 по 31.01.2018, при этом, как верно указано мировым судьей, предъявляя к взысканию сумму 3856,01 рублей, истцом фактически были заявлены требования по задолженности, образовавшейся в период с октября 2014 по январь 2018 года включительно. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом детализации расчета, куда включен в т.ч. период с октября 2014 по март 2015 (счет №). Поскольку истцом заявлен к взысканию также период январь 2018, то мировой судья обосновано пришел к выводу, что данный период заканчивается не 18.01.2018. а 31.01.2018.

Доводы жалобы о том, что при применении судом срока исковой давности задолженность была взыскана с ответчика по сроку, превышающему 3 года, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего, обоснованными признаны быть не могут.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, мировой судья обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая обращение регионального оператора с заявлением о выдаче судебного приказа, установленных сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, в точном соответствии с требованиями ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений п.18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года (период с 01.10.2014 по 31.12.2014), который на дату подачи иска истек. Указанное обстоятельство послужило основанием к частичному удовлетворению требований истца. В отношении остального периода, предъявленного к взысканию, срок исковой давности не истек, вследствие чего, задолженность, образовавшаяся у Костик А.Д. с 01.01.2015 по 31.01.2018 обосновано взыскана с нее.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. Они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене или изменению решения, в т.ч. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костик А.Д. – без удовлетворения.

Судья                  Р.В.Чулков