Решение по делу № 2-224/2018 от 06.12.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Эдуардовича к ГБУЗ «Городская поликлиника ...» о возмещении вреда здоровью

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму по поводу которой обратился в травмпункт ответчика. Однако из-за неправильно поставленного при первичном осмотре диагноза, а именно им был установлен диагноз – закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения отломков, но не был установлен перелом ладьевидной кости и вывиха полулунной кости, истец в течении длительного времени вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, ему дважды проводились операции в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД» и затем в гор.Новосибирск было произведено эндопротезирование левого лучезапястного сустава. Полагает, что неустановление правильного диагноза работником ответчика причинило вред его здоровью. В связи с указанным просит взыскать с ответчика расходы связанные с лечением – 15709,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 252000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Сластин В.М., НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД»

В судебном заседании истец Соколов А.Э. и его представитель по доверенности Очирова Е.Б. на требованиях настаивали поясняя, что при получении травмы истец обратился в травмпункт поликлиники ... за медицинской помощью. При первичном приеме был установлен перелом левой лучевой кости. В течении длительного времени истец проходил лечение у ответчика. Однако, поскольку рука продолжала болеть, он самостоятельно обратился в Центр тибетской медицины, где врач-травмотолог посоветовал ему оперативное лечение и разъяснил, что в травмпункте не был установлен перелом ладьевидной кости и вывих полулунной кости. В Отделенческой больнице ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция – вправление вывиха и репозиция ладьевидной кости винтом Герберта. В феврале 2016 года в той же больнице ему попытались удалить винт, однако это не удалось, т.к. кость «растворилась». Впоследующем ему была дана рекомендация о необходимости эндопротезирования сустава. Считает, что действия врача травмункта поликлиники ... не установившего точный диагноз и привело в дальнейшем к эндопротезированию. Просили учесть, что качество жизни истца после протезирования изменилось, он не в состоянии поднимать тяжести, заниматься спортом, помогать по хозяйству родственникам, движения пальцев ограничены, каждые пять лет протез необходимо менять, что влечет оперативное вмешательство и т.д. В связи с указанным просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника ...» по доверенностям Елбанова А.А., Тугаринова С.П., Ардонов Ф.В., Бадмаева Н.К., Эрдынеева А.А., в судебном заседании с требованиями истца не соглашались поясняя, что полученная истцом травма сложна для диагностирования. Однако, несмотря на то, что истцу был поставлен не полный диагноз, стандарт лечения при переломе ладьевидной кости идентичен стандарту лечения при переломе лучевой кисти. Просили учесть, что неблагоприятные последствия для здоровья истца (в том числе эндопротезирование), наступили в том числе в результате поведения истца, который самостоятельно снял гипс, без разрешения на то лечащего врача, кроме того, имело место быть оперативное вмешательство, проведенное в Отделенческой больнице которое и состоит в причинно-следственной связи с эндопротезировнием. Полагают, что тактика лечения в отделенческой больнице была выбрана неправильно, отломок ладьевидной кости, с учетом образовавшегося ложного сустава, трогать не надо было. В связи с тем, что был ввинчен винт в полость кисти, начался некроз, что и привело к эндопротезированию. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД» по доверенности Шагдуров А.А. Банзаракшеева С.К. Шабаева Е.Н., возражали против доводов ответчика поясняя, что направление на оперативное лечение было выдано ответчиком, истец на тот момент нуждался в операции и дал согласие на оперативное вмешательство. Действия больницы соответствовали стандартам лечения, операция была проведена качественно, был вправлен вывих, который должен был быть вправлен незамедлительно после травмы и доктора попытались сопоставить обломки кости. Больница лечила наступившие последствия того, что не было установлено специалистами при обращении истца в травмпункт. На момент поступления пациента на операцию асептический некроз кости уже присутствовал. Полагают, что вины больницы в эндопротезировании не имеется, т.к. причиной всех последствий явилось неправильное установление диагноза при первичном приеме.

Третье лицо Сластин В.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства дела, экспертов, заключение прокурора Хаджаевой полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частей 2 и 3 ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов А.Э. получил травму по поводу которой в тот же день обратился в травмпункт ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...». Согласно справки указанного травмпункта выданной врачом Таровым В.С., у Соколова по результатам рентгенограммы установлен диагноз - «закрытый перелом левой лучевой кости внутрисуставной без смещения».

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов обратился в травмпункт ... где был осмотрен травматологом Сластиным С.М., согласно записи в амбулаторной книжке истца у него установлен диагноз - перелом левой лучевой кости в т/месте слева внутрисуставной без смещения. Рекомендован гипс 3 недели, таблетки «Кеторал» и «Кальцемин».

ДД.ММ.ГГГГ Соколов вновь обратился в травмпункт где был осмотрен травматологом Сластиным в связи с жалобами на ограничение движения в лучезапястном суставе слева. Установлен диагноз «тот же», рекомендовано физиолечение, ЛФК, массаж. При этом был сделан рентген-снимок места перелома. Из справки следует. что гипс снят Соколовым самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов обращался вновь к травматологу Сластину с жалобами на ограничение движения в пальцах левой кисти. Диагноз по результатам осмотра установлен - перелом лучевой кости в т/месте слева без смещения, рекомендовано ЛФК, массаж, консультация невролога.

Далее истец Соколов обращался на консультацию невролога ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из записи в медицинской карты Соколова от ДД.ММ.ГГГГ следует. что он осмотрен неврологом в связи с жалобами: онемение пальцев сохраняется

ДД.ММ.ГГГГ Соколов обратился в Центр восточной медицины, где был установлен диагноз – перилунарный вывих левой кисти, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника ...» выдано направление Соколову в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ...» в травматологическое отделение на оперативное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов находился на стационарном лечении в указанной больнице, где ему была произведена операция по вправлению вывиха полулунной кости, открытая репозиция остеосинтеза ладьевидной кости винтом, наложен гипс.

Далее истец неоднократно обращался в лечебные учреждения по поводу болей в лучепястном суставе. ДД.ММ.ГГГГ заведующим травмпункта ... Ардоновым Ф.В. рекомендована реконструктивнопластическая операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов находился на лечении в ООО РЦ «ОРТОС» в ... с диагнозом посттравматический остеоартроз левого кистевого сустава 2 ст., размозжение ладьевидной и полулунной кости слева. Соколову произведена операция тотальнозамещение левого лучезапястного сустава эндопротезом.

После проведенной операции по эндопротезированию, истец наблюдался в лечебных учреждениях ....

Обращаясь в суд истец указывает, что в результате неустановления работниками ответчика правильного диагноза, причинен вред его здоровью, в течении длительного времени он вынужден терпеть боль, нести расходы на лечение, качество его жизни после эндопротезирования ухудшилось.

Для установления причинно-следственной связи между неполным установлением диагноза при имевшейся ДД.ММ.ГГГГ у истца Соколова А.Э. травме и наступившими последствиями в виде длительного лечения и установления эндопротеза в травмированном месте, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения ... выполненного экспертами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможно было установить у Соколова наличие перелома ладьевидной кости и вывиха полулунной кости при обращениях ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Медицинская помощь оказанная Соколову ответчиком соответствует выставленному диагнозу, однако у пациента не диагностирован чрезладьевидный – перилунарный вывих левой кости, медицинская помощь по поводу не диагностированного повреждения не была оказана. При этом, что при наличии такого диагноза показано решение об оперативном лечении, а в случае иммобилизации, их сроки более продолжительные (3-4 месяца). Неустановление повреждения в виде чрезладьевидный – перилунарный вывих левой кости Соколова привело к отсутствию своевременного лечения данного повреждения, отсроченному оперативному вмешательству, с дальнейшим возникновением необходимости эндопротезирования левого лучезапястного сустава. Дефект диагностики допущенный ГБУЗ «Городская поликлиника ...» при оказании медицинской помощи Соколову в совокупности с недостаточно длительной иммобилизацией конечности, не способствовали наступлению лагоприятного исхода, поэтому между данным эффектом и проведением операции эндопротезирования имеется причинно-следственная связь.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. На все вопросы возникшие у участников судебного разбирательства эксперт Дымбрылов Д.Д. дал исчерпывающие ответы, из пояснений эксперта Николенко Д.В. следует, что вред здоровью истца оценивается как средней тяжести.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, заключение экспертов, пояснения экспертов в судебном заседании, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что врачами ГБУЗ «Городская поликлиника ...» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи Соколову в части установления неполного диагноза, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца и дальнейшее эндопротезирование лучезапястного сустава левой кисти его руки. При надлежащей диагностике заболевания у Соколова и принятия мер к их излечению, таких последствий могло и не наступить.

Исходя из обстоятельств дела, длительности лечения истца, наступивших последствий вследствии неустановления диагноза в виде эндопротезирования, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личность истца, степень вины медицинских работников ответчика и объем, допущенных ими нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом обсуждены доводы представителей ответчика о том, что в причинении вреда здоровью истца и наступивших последствиях в виде эндопротезирования имеется вина и НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ... ОАО «РЖД». Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку исковые требования к третьему лицу истцом не заявлены, из заключения экспертов и пояснений эксперта Дымбрылова Д.Д. в судебном заседании, такой вины не установлено.

Также не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ухудшению состояния здоровья истца способствовали его действия по снятию гипса самостоятельно, без рекомендации врача. Так, согласно письменным рекомендациям, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гипсовая повязка рекомендуется на 3 недели, истцом же гипс был снят спустя более чем 4 недели, рекомендаций по повторному наложению гипса, врачами ответчика дано истцу не было. при таких обстоятельствах суд не находит какой-либо вины Соколова в усугублении его состояния здоровья в связи со снятием гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы истца на оплату его проезда в ... и обратно в размере 10269,20 руб. для производства операции эндопротезирования сустава, суд признает относящимися к данному спору, необходимыми для истца, потому указанная сумма подлежит взысканию.

Также суду представлены доказательства тому, что Соколов нес расходы по оказанию ему медицинской помощи при подготовке его к операции по эндопротезированию – проходил медицинское обследование, рентгенограммы, лечение у стоматолога и т.д., однако доказательств тому, что истец не имел права на их бесплатное получение, суду не представлено, тогда как согласно пояснений представителей ответчика, такие виды медицинских услуг оказываются бесплатно. В связи с указанным требования истца о возмещении ему затрат на оказанные медицинские услуги удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, т.к. достаточных и достоверных доказательств тому, что в период получения травмы и после её получения он работал именно водителем маршрутного такси, где имел заработок в размере 3000 руб. в день, суду не представлено. Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с достоверностью об оказании истцом услуг по перевозке пассажиров. Запись в трудовой книжке и справка формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о трудоустройстве истца в НП «Транспортная компания «Дархан-Авто» со слов самого же истца выданы ему с целью получения кредита и не являются достоверными. По сообщению налогового и пенсионного органов, сведений работодателями о доходах Соколова, указанные органы не располагают.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Так в силу ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Александра Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника ...» в пользу Соколова Александра Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., возмещение материальных затрат – 10269,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В остальной части требований Соколова А.Э. отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника ...» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова