Решение по делу № 8Г-8727/2020 от 06.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Васева А.В. и Кочневой Е.Н.

с участием представителя Ахмедова Ю.Б.о. адвоката Маралина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Ахмедова Ю. Бахыш оглы к Кашапову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, (номер Д., присвоенный С. первой инстанции 2-3827/19)

по кассационной жалобе Кашапова А.В.

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ахмедов Ю.Б. обратился в С. с иском к Кашапову А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику по договору займа в долг денежные средства в размере 10000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок свои обязательства ответчик полностью не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ахмедова Ю.Б.о. к Кашапову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично. Взыскать с Кашапова А.В. в пользу Ахмедова Ю.Б.о. денежные средства в размере 720 000 руб., проценты в размере 2 229 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ данное решение С. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным С. общей юрисдикции являются несоответствие выводов С., содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам Д., установленным С. первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, С. первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный С. не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., срок возврата которого в полном объеме определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу сумму займа по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу сумму займа по Договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 720 000 руб. 00 коп., которую С. взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, С., с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил проценты до 2229,45 руб. при заявленных ко взысканию в размере 4458,90 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что С. недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, направлен на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного С..

Ссылка заявителя на нарушение ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов в полном размере, в то время как исковые требования удовлетворены частично, является необоснованной, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается С. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, выводы С. соответствуют требованиям закона.

Несоответствия выводов С., содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам Д., нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении Д. С. не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё