Решение по делу № 33-3124/2024 от 16.01.2024

Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2023-008071-64

                                                                                        Дело № 2-255/2024

                                                                                              № 33-3124/2024

                                                                                                    учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе Ф.Ф. Бикмуратова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                            20 ноября 2023 года, которым производство по делу по иску                                   Х.Х. Мустафиной к Ф.Ф. Бикмуратову о возмещении ущерба приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Х.Х. Мустафина обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Бикмуратову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Какмурадова Г, принадлежащего на праве собственности Х.Х. Мустафиной и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Бикмуратова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Х.Х. Мустафиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    14 июня 2022 года Ф.Ф. Бикмуратов за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ф.Ф. Бикмуратова за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 258 530 рублей 76 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика Ф.Ф. Бикмуратова в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере 258 530 рублей 76 копеек, расходов на оценку 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против назначения экспертизы.

Ответчик Ф.Ф. Бикмуратов и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ф.Ф. Бикмуратов просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что необходимо поставить перед экспертами вопрос имелась ли у водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак .....

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу приведенной нормы закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 ГПК РФ).

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф. Бикмуратова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи