Решение по делу № 33-368/2020 от 16.12.2019

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-14731/2019 (33-368/2020) (2-3095/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 13 января 2020г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорнякова Максима Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Скорнякову Максиму Андреевичу к Родионовой Юлии Сергеевне, Родионову Константину Борисовичу о взыскании суммы по утраченному заработку, расходов на лекарства, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей истца Торопова М.М., Чадовой М.Ю., возражения представителя ответчика Родионовой Ю.С. – Мусихина А.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скорняков М.А. обратился в суд с иском к Родионовой Ю.С., Родионову К.Б. о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лекарства, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 в дневное время по устной договоренности с Родионовым К.Б. истец приехал в садово-потребительский кооператив (СПК) «Камские просторы», расположенный по адресу ул.****, земельный участок №** возле д.**** Ильинского района с целью подключить электрические провода от электросчетчика находящегося на опоре линии электропередач (ЛЭП) к строящемуся дому №**. Ранее работниками «Пермэнергосбыт» в доме была проведена электропроводка, на столбе линии электропередач, расположенном через дорогу, шириной не менее 6 метров, был установлен счетчик, Родионовым К.Б. было получено разрешение подключить свой дом к электросети. Около 16 часов при помощи раскладной лестницы, приставленной к бетонной опоре ЛЭП, он взобрался на высоту около 7 метров, с целью выполнить монтажные работы по креплению электропровода ведущего от счетчика к дому. В ходе работ он случайно задел не изолированный конец провода, прикрепленный к СИП, находящийся под напряжением 0,4 кВт., в результате чего, от удара током, произошло его падение на землю. В связи с чем, он получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец не может самостоятельно передвигаться, сидеть, отсутствует чувствительность нижней части тела, предписан постельный режим, установлена ** группа инвалидности. Владельцем участка № ** СНТ «Камские Просторы» является Родионова Ю.С., которая с заявлением об отключении воздушной линии на день 27.07.2018 в Ильинские электросети филиала ОАО «МРСК Урала» не обращалась. Истец полагал, что ответственность по возмещению причиненного ему вреда здоровью подлежит возложению на ответчиков.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 383852,70 рублей за период с августа 2018 года по август 2019 года, расходы на приобретение лекарств в сумме 69577,09 руб., а также взыскать в возмещения вреда здоровью ежемесячно 30063, 12 рублей с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 600000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 770 рублей.

Истец Скорняков М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Радионов К.Б., Радионова Ю.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Радионовой Ю.С. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скорняков М.А. просит решение суда отменить. В жалобе истец указывает на то, что судом не приняты во внимание факты возникновения ответственности ответчиков, а именно наличие вреда здоровью истца, причинно-следственная связь, вина причинителей вреда. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае со стороны ответчиков имела место неосторожность, которая проявилась в том, что ответчики не обратились в МРСК Урала с просьбой об отключении электропитания от сети на время подключения их садового домика к счетчику 27.08.2018г., пренебрегли этой возможностью. Из письма МРСК Урала следует, что отключение воздушной линии производится исходя из специфики выполняемых работ, в данном случае отключение было необходимо. При этом, Скорняков М.А. выполнял работы на высоте, связанные с эксплуатацией электроустановок, что относится к работам с повышенной опасностью. Опора ВЛ и питающий кабель, закрепленный на опоре, являются общей собственностью СНТ. На опоре ВЛ установлен счетчик Родионовой Ю.С. Несчастный случай с истцом произошел при подключении счетчика Родионовой Ю.С. к дому № **. Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2017г., работы Скорняков М.А. проводил в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Родионовой Ю.С. Также заявитель в жалобе ссылается на положения ст.1079 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ, указывает, что Скорняков М.А. производил работы по устной договоренности с Родионовым К.Б., выступал как нанятый работник, а Родионов К.Б. как собственник. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца, именуемого потребителем. Заявитель считает, что именно ответчики несут солидарную ответственность за увечье, причиненное истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца Торопов М.М., Чадова М.Ю., на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Родионовой Ю.С. – Мусихин А.Ю., с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал истец в заявлении, 27.07.2018г. он по договоренности с Родионовым К.Б., приехал в садово-потребительский кооператив (СПК) «Камские просторы», расположенный по адресу ул.****, земельный участок № ** возле д.**** Ильинского района, владельцем которого является Родионова Ю.С., с целью выполнения монтажных работ по подключению электрического провода от электросчетчика находящегося на опоре линии электропередач (ЛЭП) к строящемуся дому №**.

В ходе выполнения работ он случайно задел не изолированный конец провода, прикрепленный к СИП, находящийся под напряжением 0,4 кВт., в результате чего, от удара током, произошло его падение на землю с высоты 7 метров, в результате падения он получил телесные повреждения и травмы.

Как следует из заключения эксперта № **, находящегося в материалах проверки, у Скорнякова М.А. согласно данным представленных медицинских документов, имелась комбинированная травма, а именно: ***. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям составляющих ее телесных повреждений, образовалась от воздействий технического электричества и твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сторона ответчиков ссылалась на то, что ответчики не имеют специальных познаний в области электроснабжения и электромонтажных работ, за оказанием данных услуг они обратились к Скорнякову М.А., все работы истец выполнял самостоятельно, ответчики не являются причинителями вреда и владельцами источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло из-за виновных действий ответчиков, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, поскольку Скорняков М.А. производил работы с электрооборудованием на высоте самостоятельно, без принуждения с чьей либо стороны, обладая определенным уровнем знаний о безопасности и охране труда, а также навыками работы с электрооборудованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости и достаточности.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пояснений сторон, Скорняков М.А. приступил к выполнению электромонтажных работ в соответствии с достигнутой договоренностью о возмездном выполнении таких работ, что свидетельствует о фактических правоотношениях сторон по договору подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1,3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из изложенного, обязанность по соблюдению необходимых требований, предъявляемых к выполняемым работам, включая обеспечение безопасности, лежит на лице (подрядчике), которое принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что Скорняков М.А. проходил обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имел квалификацию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, работал в должности электромонтера 5 разряда по ремонту кабельных линий АО «***».

Постановлением от 03.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова К.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что по объяснениям начальника Ильинских РЭС, в ходе работ с электрооборудованием Скорняков М.А. нарушил Правила по охране труда и эксплуатации электроустановок, Приказ Минтруда от 24.07.2014г. № 328, п.3.6 и п.8 Постановления Правительства РФ «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009г. Скорняков М.А. должен был осознавать опасность поражения электрическим током, так как на тот момент он работал электромонтером 5 разряда по ремонту кабельных линий в АО «***», общий стаж работы электромонтером у Скорнякова М.А. составлял около 7 лет. При этом также достоверно установлено, что Скорняков М.А. начал работать с электрооборудованием на высоте самостоятельно, без принуждения с чьей-либо стороны, обладая определенным уровнем знаний о безопасности и охране труда, а также навыками работы с электрооборудованием. Получение Скорняковым М.А. указанных травм стало следствием несчастного случая, произошедшего в результате самостоятельных действий Скорнякова М.А. и не явившегося следствием действий иных лиц.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, материалы проверки по факту получения травмы Скорняковым М.А., а также из оценки характера выполняемых им работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, либо лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчики являлись владельцами источника повышенной опасности, на что ссылается истец в жалобе, поскольку электротравма и последующее падение с высоты стало возможным в результате самостоятельных действий истца, взаимодействия с не изолированным электропроводом (СИП), а не в результате какого-либо дефекта эксплуатации принадлежащего ответчикам электрооборудования.

По данным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы истца на то, что работы относились к работам с повышенной опасностью, производились в зоне ответственности ответчиков как потребителей, поскольку применительно к спорным правоотношениям указанное не может рассматриваться вне системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ.

Ссылки в жалобе истца на положения ст.1068 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку данные правоотношения регулируются положениями ст.1064 ГК РФ.

В настоящем случае истцом не представлено, и по делу не установлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом.

Указание истца в жалобе на то, что ответчиками не были предприняты меры по отключению электропитания в сети, состоятельными не признаются.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что обладая определенным уровнем знаний в области безопасности и охраны труда, а также навыками работы с электрооборудованием, истец Скорняков М.А. перед началом работ мог и должен был убедиться в том, что подача электроэнергии отключена и выполнение работ соответствует требованиям безопасности, однако несмотря на то, что линия электроснабжения находилась под напряжением, самостоятельно приступил к выполнению электромонтажных работ, в связи с чем в данных обстоятельствах риск наступления негативных последствий не может быть возложен на ответчиков.

Кроме того, в своих пояснениях Скорняков М.А., данных в ходе проведения проверки следственным отделом, указал, что 27.07.2018 он приехали на дачу к Родионову К.Б., расположенную в Ильинском районе, перед выполнением работ было известно, что линия электропередач была под напряжением 380 Вт, был протянут СИП. Он поставил раскладную лестницу к бетонной опоре и приступил к работам.

Таким образом, поскольку не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда и причинной связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Скорнякова Максима Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –