Решение по делу № 2-1217/2016 (2-8509/2015;) от 07.10.2015

№

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      14 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истицы Носковой Г.Д.,

представителей ответчика Журавлевой А.Н., Толстоброва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Г.Д. к Муниципальному молодежному автономному учреждению <адрес> «Центр путешественников» об оспаривании дисциплинарного взыскания

    У С Т А Н О В И Л:

Носкова Г.Д. обратилась в суд с иском к ММАУ ЦП об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

Истица работает у ответчика в должности уборщика помещений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает наложение на нее взыскания незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она произвела уборку вверенных ей помещений надлежащим образом. Полагает, что ее привлекли к ответственности в связи с конфликтной ситуацией, спровоцированной вахтером Махтахтиновой Л.В..

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    В судебном заседании истица Носкова Г.Д. требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду дополнила, что вахтер Махтахтинова Л.В. в докладной записке сказала неправду о том, что она, Носкова Г.Д., не осуществляла уборку помещений ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дают ложные показания. Полагала, что вся сложившаяся ситуация возникла по причине того, что кто-то желает занять ее должность.

    Представители ответчика Журавлева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Толстобров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.60). В обоснование возражений указали, что проведенной работодателем проверкой было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои должностные обязанности, не осуществила уборку в помещениях и коридорах. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Носкова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ММАУ ЦП в должности уборщика помещений, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Носковой Г.Д. к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вахтер Махтахтинова Л.В. обратилась на имя руководителя ММАУ ЦП Плотникова В.Н. с докладной запиской, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Носкова Г.Д. пришла на работу в 06.10 час., устроила скандал, территорию не убирала, в течение всего рабочего дня не появилась (л.д.97).

    В этот же день на имя руководителя ММАУ ЦП Плотникова В.Н. со служебной запиской обратились главный специалист по работе с молодежью Торгашин В.А., специалист по работе с молодежью Гарифуллина С.И., специалист по работе с молодежью Бушуева О.А., в которой указали, что на основании докладной Махтахтиновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ они провели проверку по факту уклонения уборщика служебных помещений Носковой Г.Д. от своих должностных обязанностей, в результате которой было установлено, что помещения по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 115 «а» остались не убранными (л.д.83).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок, была назначена служебная проверка (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истице Носковой Г.Д. было предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, получение уведомления истицей подтверждается ее подписью (л.д.78).

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), комиссия в составе заместителя директора Журавлевой А.Н., специалиста по работе с молодежью Бушуевой О.А., специалиста по работе с молодежью Лазаревой А.Ю. пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения Носковой Г.Д. своих должностных обязанностей уборщика служебных помещений.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истицей Носковой Г.Д. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, трудовые обязанности Носковой Г.Д., как уборщика помещений, прописаны в трудовой договоре (л.д.62), согласно п.1.1. которого, истица обязана осуществлять влажную уборку помещений, коридоров; подметать и мыть вручную стены, полы, коридоры, окна; удалять пыль с мебели; собирать и транспортировать мусор и отходы в установленное место; осуществлять расстановку урн для мусора, производить их очистку и дезинфицирование; чистить и дезинфицировать туалеты, места общего пользования; получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых местах.

    Докладной запиской вахтера Махтахтиновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской главного специалиста по работе с молодежью Торгашина В.А., специалиста по работе с молодежью Гарифуллиной С.И., специалиста по работе с молодежью Бушуевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше, подтверждено, что Носкова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не осуществила свои обязанности, предусмотренные п.1.1 трудового договора, не осуществила уборку помещений.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Торгашин В.А., Гарифуллина С.И. подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей докладной вахтера Махтахтиновой Л.В. они в составе комиссии проверили помещения, которые должна была убирать Носкова Г.Д., в результате было установлено, что помещения не убирались, об этом свидетельствовали пыль на мебели, грязь на подоконниках, мусор в урнах, грязь на полу, засохшее мыло в туалете на раковине и т.д.

    Доводы истицы о том, что она осуществила уборку помещений надлежащим образом, опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

    Доводы Носковой Г.Д. в части того, что свидетели дают ложные показания, а обстоятельства, изложенные в докладных записках и акте проверки, не соответствуют действительности, голословны, ничем не подтверждены.

    Процедура привлечения Носковой Г.Д. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, так ответчиком была проведена проверка, у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает Носковой Г.Д. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Носковой Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному молодежному автономному учреждению <адрес> «Центр путешественников» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                             подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                         Шабалина Н.В.