Решение по делу № 33-618/2024 от 24.01.2024

Дело №2-65/2023                                                                                Председательствующий - судья Белозор А.Ф.

УИД 32RS0033-01-2022-002955-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-618/2024

г. Брянск                                                                                 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Денисюка О.Н.,

судей областного суда                       Михалевой О.М., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Сколченков Е.В. к Путренков И.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сколченков Е.В. обратился в суд с иском к Путренкову И.В. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Сколченкова Е.В. к Путренкову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд взыскал с Путренкова И.В. в пользу Сколченкова Е.В. денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 806,98 рублей за период с 02 ноября 2020 г. по 31 июня 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 924,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

05 марта 2022 г. на основании выданного Фокинским районным судом г.Брянска исполнительного листа судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 391 111,85 рублей.

Указал, что у ответчика Путренкова И.В. в собственности находится недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 956 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сколченков Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Путренков И.В., а именно: земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 727 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в поле.

Определением суда от 03 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутрамьев В.А.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2022 г. производство по делу в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 956 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска гражданское дело № 2-2855/2022 по исковому заявлению Сколченкова Е.В. к Путренкову И.В. об обращении взыскания на имущество должника передано для рассмотрения по подсудности в Погарский районный суд Брянской области.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сколченкова Е.В. к Путренкову И.В. об обращении взыскания на имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпеченко Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа Сколченкову Е.В. во взыскании с Путренкова И.В. судебных расходов в размере 300 рублей связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Считает, что установив, что обязательство по погашению задолженности по договору займа в полном объеме исполнено ответчиком только после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в возмещении истцу судебных расходов, в виде оплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение спора в суде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 05 марта 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от 02 марта 2022 г., выданного Фокинским районным судом г. Брянска, в отношении должника Путренков И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу Сколченкова Е.В. в общей сумме 1 570 731,01 руб.

Из материалов данного исполнительного производства, а именно сведений представленных по запросам судебных приставов регистрирующим органом, следует, что Путренкову И.В. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 727 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в поле.

Вместе с тем, как следует из ответа УФССП России по Брянской области от 28 июля 2023 года, представленного по запросу суда, в процессе принудительного исполнения задолженность по исполнительному производству №-ИП от 05 марта 2022 г., возбужденному Фокинским РО СП г.Брянска в отношении должника Путренкова И.В. о взыскании в пользу Сколченкова Е.В. 1 709 023,14 руб., взыскана в полном объеме (последний перевод взыскателю денежных средств в счет погашения долга осуществлен 20 февраля 2023 года), в связи с чем, 10 апреля 2023 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпеченко Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа Сколченкову Е.В. во взыскании с Путренкова И.В. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Сколченков Е.В. обратился в суд 02 февраля 2023 г.

По сведениям, представленным УФССП России по Брянской области в процессе принудительного исполнения задолженность по исполнительному производству №-ИП от 05 марта 2022 г., возбужденному Фокинским РО СП г.Брянска в отношении должника Путренкова И.В. о взыскании в пользу Сколченкова Е.В. 1 709 023,14 руб., взыскана в полном объеме, последний перевод взыскателю денежных средств в счет погашения долга осуществлен 20 февраля 2023 г.

Таким образом, поскольку исковые требования об обращении взыскания на имущество должника были оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что должник выплатил долг перед истцом, то есть исполнил имеющиеся перед истцом обязательства после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 15 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение, которым требования Сколченков Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Путренков И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Сколченков Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. Катасонова
О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024 года.