Решение по делу № 2а-2313/2020 от 13.04.2020

Дело №2а-2313/2020     КОПИЯ
52RS0002-01-2020-001908-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя административного истца Тумаковой А.М., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., Сурковой С.П., заинтересованного лица Харитонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акифьевой Марии Владимировны к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Сурковой С.П., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, ограничения на выезд из РФ,

у с т а н о в и л:

Акифьева М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Сурковой С.П., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, ограничения на выезд из РФ. В обоснование требований указывает, что 17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №126763/19/52002-ИП. Данное постановление она не получала. В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и об ограничении на выезд из РФ. С данными постановлениями Акифьева М.В. не согласна, просит суд восстановить срок для их обжалования и признать их незаконными.

Данные административные исковые заявления Акифьевой М.В. определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2020 года были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Тумакова А.М. административные исковые требования поддержала. В ходе судебных заседаний административный истец и представитель административного истца поясняли, что о вынесенных постановлениях узнали с сайта ФССП. О возбужденном исполнительном производстве узнала после Нового года. Кроме того, препятствий в общении с детьми не чинилось, дети болели, в связи с чем, не было возможности представить их для общения. После 14.03.2020 года истец выехала в дер.Малая Ельня.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кирейчева А.Ю., Суркова С.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что 17.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании определения о порядке общения детей с отцом, должник не давала детей для общения с отцом, неоднократно была предупреждена о возможных санкциях за неисполнение требований исполнительного документа. Ограничение выезда за пределы РФ являлось самостоятельной мерой за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Заинтересованное лицо Харитонов А.А. поддержал позицию судебных приставов, пояснив, что последний раз видел детей 02.11.2019 года, после чего детей ему не предоставляли как лично, так и с приходом совместно с приставами.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Харитонова А.А. от 16.12.2019 года и предъявленного им исполнительного листа ФС №023304266 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сурковой С.П. 17.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство. Данным исполнительным листом был установлен порядок общения Харитонова А.А. с несовершеннолетними ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Должнику Акифьевой М.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сурковой С.П. были получены объяснения от Акифьевой М.В., согласно которым в дни встреч по расписанию согласно определения суда от 18.09.2019 года дети не виделись с отцом Харитоновым А.А. с ноября по причине состояния их здоровья, а также отсутствия у них желания.

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. должнику Акифьевой М.В. вручено требование о предоставлении детей Харитонову А.А. 29.02.2020 года с 15.00 до 18.00 и 01.03.2020 года с 12.00 до 15.00, которое получено Акифьевой М.В. лично.

03.03.2020 года от должника получены объяснения, согласно которым 29.02.2020 года и 01.03.2020 года дети не предоставлены отцу при причине болезни детей.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района» сообщило, что ФИО15 находилась на больничном: с 09.01.2020 по 13.01.2020 – ОРВИ; с 09.02.2020 по 17.02.2020 – ОРВИ. Харитонов К.А.: 31.01.2020 – осмотр окулиста, 30.01.2020 – осмотр стоматолога, психиатра, 24.01.2020 – профилактическая прививка, 08.02.2020 – осмотр хирурга, 03.02.2020 – профилактическая прививка, 23.01.2020 – осмотр отоларинголога.

Их справки от 02.03.2020 года следует, что ФИО16 с 25.02.2020 по 02.03.2020 перенесла ОРВИ.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14.03.2020 года следует, что по адресу: (адрес обезличен) дверь никто не открыл, на телефонный звонок Акифьева М.В. не ответила, оставлено требование о предоставлении детей 14.03.2020 года с 15.00 и 15.03.2020 с 12.00.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. 25.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 16.03.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания административным истцом представлены справки из поликлиники от 17.02.2020 года, согласно которой ФИО17 с 09.02.2020 по 17.02.2020 перенесла ОРВИ+назофарингит, из справки от 19.02.2020 года следует, что с 12.02.2020 по 19.02.2020 ФИО18 перенес ОРВИ+назофарингит. Согласно справке от 02.03.2020 года ФИО19 с 25.02.2020 по 02.03.2020 перенесла ОРВИ, из справки от 04.03.2020 года следует, что ФИО20 с 26.02.2020 по 04.03.2020 перенес ОРВИ + острый назофарингит.

Доводы административного истца о том, что она не знала о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, судом признаются несостоятельными, поскольку о вынесенным определении об установлении порядка общения отца с детьми ей было известно, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, о наличии исполнительного производства должник знала при даче объяснений относительно ее уклонения от предоставления детей для общения с Харитоновым А.А., а также ей лично были вручены требования.

Административным истцом доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

Доказательств того, что отец ребенка Харитонов А.А. (взыскатель по исполнительному производству) был заранее извещен Акифьевой М.В. о невозможности проведения встреч с детьми в связи с болезнью детей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что отцу было предложено общение с ребенком по месту проживания последнего либо по иному месту по усмотрению сторон.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник Акифева М.В., в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебного пристава-исполнителя не уведомила.

Из справки о состоянии здоровья детей следует, что они болели с 09.02.2020 года по 04.03.2020 года, а исходя из ответа ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №19 Канавинского района» ФИО9 в январе 2020 года не болел, проходил плановый осмотр и был привит.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполняла, при этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представила.

Кроме того, обстоятельства, связанные с отъездом административного истца за пределы места постоянного проживания как пояснила истец в деревню Малая Ельня не расцениваются судом в качестве объективно непредотвратимых, вызванных непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку действия Акифьевой М.В. не свидетельствуют о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичным образом, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчева А.Ю., установив факт неоднократного неисполнения требований исполнительного документа, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Факт несвоевременного получения оспариваемых постановлений основанием для их признания незаконными не является. То обстоятельство, что постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о временном ограничении на выезд за пределы РФ получено Акифьевой М.В. 01.04.2020 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 года получено 13.05.2020 года свидетельствует о том, что административный истец, обратившись с суд с административным иском 15.04.2020 года (направлен почтой 09.04.2020 года) срок для оспаривания данных постановлений не пропустил.

Учитывая, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2313/2020