Решение по делу № 2-191/2020 от 16.10.2019

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яухман ЕС, Цимерман СС, Хасанова ТА, Цимерман АВ, Гараджа СП, Добронос ЮА, Есипенко ЕВ, Григорьева АВ, Добронос ТА, Каширина ВП, Кашириной ЛВ, Козиной ЛВ, Комарова ВЕ, Ершова ВА, Ершовой ЛЕ, Матвеевой ЮС, Милай ЮМ, Волынец ЕВ, Бизиной НА к Савко ИВ, Савко МЕ, СНТ «Удача» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим

У с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском, в уточненном заявлении просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx. площадью 231 кв.метр, кадастровый номер __, недействительным свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx, выданное Савко И.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером __; недействительным свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx, выданное Савко М.Е.. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером __; применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью 231 кв.метров с кадастровым номером __ в собственность ДНТ «Удача»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx., площадью 206 кв.метров, с кадастровым номером __, заключенный между Савко И.В. и ДНТ «Удача», применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx., площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером __, заключенный между Савко И.В. и ДНТ «Удача», применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от xx.xx.xxxx. площадью 175 кв.метр, кадастровый номер __, недействительным свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx, выданное Савко И.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером __; недействительным свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx, выданное Савко М.Е.. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером __; применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью 175 кв.метров с кадастровым номером __ в собственность ДНТ «Удача»;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство собственности Савко И.В. и Савко М.Е. на здание гаража с ДНТ «Удача», кадастровый номер __;

- признать отсутствующим право единоличной собственности Савко И.В. на здание подстанции в ДНТ «Удача» (кадастровый номер __).

    В исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях представитель истцов указала, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Удача». В xx.xx.xxxx. им стало известно, что имущество общего пользования, ранее принадлежавшее на праве собственности ДНТ «Удача», стало личной собственностью ответчиков, в том числе председателя правления СНТ Савко И.В. Спорные земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за ДНТ «Удача» на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ как земли, относящиеся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». По этим участкам проходят инженерные коммуникации – общая собственность собственников земельных участков, а также строения, также являющееся общей собственностью. В договорах купли-продажи земельных участок с кадастровыми номерами __ (под гаражом), __ (под подстанцией), __ (под хозблоком), __ (внутренние дороги) указана категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для общего пользования. Сделки недействительные, поскольку противоречат закону: ст.1, 4, 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавших на момент заключения, ст. 2 Федерального закона №217-ФЗ, то есть являются ничтожными. Земельные участки с кадастровыми номерами __, __ не могли быть предметом наследования и не должны были перейти в собственность наследников Савко И.В. и Савко М.Е. На земельном участке с кадастровым номером __ за счет целевых взносов собственников земельных участков возведено здание подстанции, что подтверждается квитанциями об уплате целевых взносов. На земельном участке с кадастровым номером __ за счет целевых взносов собственников земельных участков возведен здание хозблока, что подтверждается квитанциями об оплате целевых взносов. На земельных участках с кадастровыми номерами __ за счет целевых взносов собственников земельных участков построены дороги, что подтверждается квитанциями об оплате целевых взносов. В силу ст. 218 ГК РФ участие истцов в создании здания гаража является первичным способом возникновения права собственности. Регистрация права за одним из участников строительства (инвесторов) не лишает других приобрести это право. О том, что земельные участки выбыли из собственности ДНТ и имеют режим единоличной собственности физического лица Савко И.В., истцы узнали, когда не получили от руководства ДНТ ответ на вопрос о целевом использовании средств, уплаченных ими. Это произошло в xx.xx.xxxx года, после чего получили выписки из ЕГРН. До указанного срока у истцом не было оснований предполагать, что спорное недвижимое имущество сменило правовой режим и назначение (разрешенное использование), т.к. не могли предполагать совершение незаконных действий. Сделки не соответствуют ст.1, 4, 8 Федерального закона «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент заключения договоров, ст. 3 Федерального закона «217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», являются ничтожными. Решение об отчуждении земельных участков принято членами ДНТ «Удача» в составе 5 человек, которые являются аффилированными лицами – членами семьи Савко Е.И. и состоящими в трудовых отношениях с Савко И.В. Спорные земельные участки не могут быть предметом наследования.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены (л.д.57-58 том 2). Их представители Мордвина О.А. и Берус Т.А. требования поддержали.

    Ответчик Савко И.В., законный представитель ответчика Савко М.Е. не явились, извещены. Представитель ответчиков Савко И.В., Савко М.Е., СНК «Удача» Шахаев А.В. требования не признал. В своих возражениях ссылался на то, что трансформаторная подстанция на участке __ (элестроустановка) создана в __ году. Истцы не участвовали в строительстве электроустановки и сооружения (кирпичной коробки), в котором она размещена (__). Построена была на личные средства председателя и учредителя ДНТ «Удача» Савко И.В. Регистрация объекта была произведена только в xx.xx.xxxx году. Кроме того, 15 из 19 истцов в то время вообще не являлись собственниками земельных участков. Все предоставленные платежные документы подтверждают оплату целевого взноса на строительство другой (второй) трансформаторной подстанции на участке __ (за территорией СНТ «Удача»). Строительство второй подстанции осуществлялось на основании решения общего собрания ДНТ «Удача» от xx.xx.xxxx. Решению собрания предшествовало заседание Консультативного совета при председателе СНТ от xx.xx.xxxx., в члены совета входили истцы Добронос Т.А., Каширин В.П., Козина Л.В., Есипенко Е.В. На земельном участке в кадастровый номером __ расположена дорога, которая не является общим имуществом, не используется членами СНТ и собственниками участков, все участки, примыкающие к проезду принадлежат Савко И.В. Проезд куда-либо, кроме участков Савко И.В., про данному проезду невозможен. Дорога построена на личные средства Савко И.В., платежи на благоустройство этой дороги не собирались. Наличие у земельного участка категории или вида разрешенного использования «территории общего пользования» само по себе не означает, что участков является общим имуществом в СНТ и не может быть перемежован, переведен в другую категорию, прямо не влияет на возможность им распорядиться. В СНТ /ДНТ принятие решений о распоряжении любым имуществом (в том числе общим) относится к исключительной компетенции общего собрания членов. Также истцами пропущен срок исковой давности и не предоставлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока. По оспариванию сделок к земельными участками __, __, __. В письменном виде позиция ответчиков изложена в отзыве (л.д.146-164 том 2, 81-88 том 4, л.д.143 том 5).

    Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области представителя не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.20-21 том 2).

    Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

    Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью 22,5890 га, предоставленного ДНТ «Удача» распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ для строительства дач по ... (л.д.143-144 том 4).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден проект границ занимаемого земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0464 га, являющегося земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». xx.xx.xxxx. участку присвоен кадастровый номер __, разрешенное использование: земельный участок относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.188-193 том 4).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден проект границ занимаемого земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0437 га, являющегося земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». xx.xx.xxxx. участку присвоен кадастровый номер __, разрешенное использование: земельный участок относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.176-181 том 4).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден проект границ занимаемого земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0137 га, являющегося земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». xx.xx.xxxx. участку присвоен кадастровый номер __, разрешенное использование: земельный участок относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.182-187 том 4).

    Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден проект границ занимаемого земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,8794 га, являющегося земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». xx.xx.xxxx. участку присвоен кадастровый номер __, разрешенное использование: земельный участок относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.165-171 том 4).

Согласно протокола от xx.xx.xxxx. общего собрания членов ДНТ «Удача» решили оформить в собственность ДНТ «Удача» территории в границах утвержденных распоряжением мэра г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ __ __ (л.д.174 том 4).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ ДНТ «Удача» в собственность предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами __, __, __, __, являющиеся участками, относящимися к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.192 том 1).

    Земельные участки с кадастровыми номерами __, __, поставлены на государственный кадастровый учет в 2009 году, земельные участки с кадастровыми номерами __, __ – в xx.xx.xxxx году, все участки выделены из указанных выше земельных участков, предоставленных муниципалитетом. Земельный участок с кадастровым номером __ имеет разрешенное использование «земельный участок относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача» (л.д.103 том 1), земельный участок с кадастровым номером __ «трансформаторные подстанции» (л.д.189-191 том 1), земельные участки с кадастровым номером __ и __ «территории общего пользования дачных некоммерческих объединений» (л.д.179-188 том 1).

    Земельный участок с кадастровым номером __ был зарегистрирован на праве собственности за ДНТ «Удача» xx.xx.xxxx. На основании договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx года между ДНТ «Удача» в лице председателя ДНТ Савко ИВ и Савко ЕИ, право собственности было передано покупателю Савко Е.И. (л.д.101-102, 105 том 1). Право собственности за Савко Е.И. зарегистрировано xx.xx.xxxx года. На основании свидетельств о праве собственности по закону к имуществу Савко Е.И. право собственности в равных долях перешло к наследникам Савко И.В. и Савко М.Е. (л.д.8, 112,115, 121- 127 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером __ был зарегистрирован на праве собственности за ДНТ «Удача» xx.xx.xxxx. На основании договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx. между ДНТ «Удача» в лице председателя ДНТ Савко ИВ и Савко ИВ, право собственности было передано покупателю Савко Е.И. (л.д.29-30 том 2). Право собственности за Савко И.В. зарегистрировано xx.xx.xxxx.

Земельный участок с кадастровым номером __ был зарегистрирован на праве собственности за ДНТ «Удача» xx.xx.xxxx. На основании договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx года между ДНТ «Удача» в лице председателя ДНТ Савко ИВ и Савко ИВ, право собственности было передано покупателю Савко И.В. (л.д.31-32 том 2). Право собственности за Савко И.В. зарегистрировано xx.xx.xxxx года.

Земельный участок с кадастровым номером __ был зарегистрирован на праве собственности за ДНТ «Удача» xx.xx.xxxx. На основании договора купли-продажи, заключенного xx.xx.xxxx года между ДНТ «Удача» в лице председателя ДНТ Савко ИВ и Савко ЕИ, право собственности было передано покупателю Савко Е.И. (л.д.26-27 том 2). Право собственности за Савко Е.И. зарегистрировано xx.xx.xxxx года. На основании свидетельств о праве собственности по закону к имуществу Савко Е.И. право собственности в равных долях перешло к наследникам Савко И.В. и Савко М.Е. (л.д.8, 112,115, 121- 127 том 1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Продавцом по сделкам купли-продажи земельных участков выступало ДНТ «Удача», созданное xx.xx.xxxx года для организации и обустройства земельных участков членов путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи из в специальный фонд Товарищества. xx.xx.xxxx. состоялось решение общего собрания членов ДНТ «Удача», на котором приято решение продать земельные участки, относящиеся к общему имуществу ДНТ Савко И.В. и Савко Е.И., для продаваемых участков изменить разрешенный вид использования земельных участков – для участка с кадастровым номером __ установить «трансформаторные подстанции» (л.д.189 том 2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением ДНТ «Удача» земельных участков, правоотношения по приобретению и распоряжению имуществом ДНТ «Удача» на момент совершения оспариваемых сделок регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Частью 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Согласно Уставу ДНТ «Удача», утвержденному общим собранием членов xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. (л.д.13-25, 26-38 том 3) имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего товарищества, является собственностью Товарищества как юридического лица (раздел 5 Устава).

Спорные земельные участки, находившиеся в собственности ДНТ «Удача» на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска, переданные в порядке ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не являлись имуществом, созданным за счет целевых взносов, а также средств специального фонда ДНТ «Удача».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 указанного Закона в целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому коммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельно максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих к отнесению имущества общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов садовых или огородных земельных участков, определенным по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Из предоставленных документов следует, что до передачи в собственность земельных участков ДНТ «Удача», товариществом был разработан проект застройки предоставленного земельного участка, из которого были выделены земельные участки, отнесенные к имуществу общего пользования. Определение объема таких участков в общей площади предоставленного для строительства дач земельного участка не являлось полномочием ДНТ «Удача», соответственно изменять назначение таких участков или уменьшать их площадь оно было не вправе.

К органам управления ДТН «Удача» относятся общее собрание членов товарищества, Правление товарищества, председатель Правления товарищества. К исключительно компетенции общего собрания ДНТ «Удача» относятся вопросы, изложенные в п.9.2 Устава. К компетенции общего собрания членов ДНТ «Удача» относились и относятся принятие решений о формировании и использовании общего имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Аналогичное положение содержится в подпункте 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ни законодательством, ни Уставом ДНТ «Удача» к компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса о распоряжении земельными участками, относящимися к территории общего пользования, которое передано ДНТ муниципалитетом для обеспечения общих нудж собственников земельных участок. Право распорядиться таким имуществом не входит к компетенцию членов ДНТ «Удача». Фактически земельными участками распорядились 5 человек.

Формально являясь собственником земельных участков общего пользования, ДНТ «Удача» не обладал правом на совершение распорядительных действий в отношении спорых участков. Суд считает, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков были нарушены положения ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Федерального от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имело место злоупотребление правом – нарушена ст. 10 ГК РФ, поэтому сделки по передаче спорных земельных участков в собственность Савко И.В. и его сыну Савко Е.И. являются недействительными (ничтожными).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

    Последствие признания договоров купли-продажи ничтожными сделками является возврат имущества в собственность ДНТ «Удача».

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Удача». В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019г.), п.2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеют основанных на законе интерес в оспаривании сделок с общим имуществом.

Сама по себе регистрация права собственности на спорные земельные участки по возмездным сделкам за Савко Е.И., а затем за наследниками Савко И.В. и Савко М.Е. не свидетельствует о добросовестности приобретения ими указанного объекта недвижимости. Ответчики не могли не знать о содержании в составе земельных участков земель общего пользования товарищества и не знать о виде разрешенного использования указанных участков.

    Поскольку суд считает договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ничтожными, земельные участки не могли войти в состав наследственного имущества после смерти Савко Е.И., поэтому судом признаются недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные участки за наследниками Савко Е.И. – Савко И.В. и Савко М.Е.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером xx.xx.xxxx находится электроустановка, которая снабжает электроэнергией жома, расположенные в границах участка ДНТ «Удача».

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 указанного постановления Пленума).

Предоставленные истцами копии квитанций, счетов не подтверждают возникновение права долевой собственности на спорную трансформаторную подстанцию. На некоторых счетах (л.д.39, 180, 181, 208, 223, 224, 235, том 3, л.д.24, 27 29, 30, 36, 37,43, том 4) указано назначение платежа: «долевое участие в строительстве трансформаторной подстанции с присоединением к сетям 10кВ и 0,4 кВ», при этом в верхней части сета указано, что сбор осуществляется на основании рекомендаций Консультативного Совета при председателе ДНТ (протокол №__ от xx.xx.xxxx), согласно плату работ на xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx годы о строительстве второй подстанции (л.д.166 том 3). Кроме того, истцы Добронос Т.А., Каширин В.П., Козина Л.В., Есипенко Е.В. являлись членами Консультативного Совета, подписавшего эти рекомендации (л.д.167-168 том 3).

__ от xx.xx.xxxx. (л.д.102, 104-107 том 4). Из указанных документов, договора подряда от xx.xx.xxxx, платежей по нему (л.д.111-126 том 4) следует, что на средства собственников земельных участков в ДНТ «Удача» строилась подстанция на ином земельном участке.

    Из предоставленных представителем ответчиков документов следует, что Жилищный кооператив ПСО «Новосибирскпроект» в xx.xx.xxxx году выступал заказчиком создания и присоединения к сетям электроустановки для электроснабжения строймеханизмов в зоне индивидуальной жилой застройки в Заельцовском районе г.Новосибирска (л.д.202-238 том 4). Письмом от xx.xx.xxxx. Жилищный кооператив ПСО «Новосибирскпроект» подтвердил, что осуществлял строительство трансформаторной подстанции на территории ДНТ «Удача», работы завершены в xx.xx.xxxx году путем вода объекта в эксплуатацию. Оплата работ по договору осуществлялась Савко И.В. как физического лица, от ДНТ «Удача» платежи не поступали (л.д.66 том 5). Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Удача» от xx.xx.xxxx. принято решение о строительстве сетей, в том числе электроснабжения, за счет средств Савко И.В. (л.д.205-206 том 2).

    Таким образом, истцы не предоставили доказательства, подтверждающие создание трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером __ за счет средств собственников земельных участков, в том числе истцов (или их правопредшественников), не опровергли доказательства, подтверждающие возведение электроустановки на этом участке за счет средств ответчика Савко И.В., то есть не доказали свое право собственности на эту электроустановку.

    Земельный участок с кадастровым номером __ используется для размещения гаража, в котором Савко И.В. организовал платную автомойку. Здание постановлено на государственный кадастровый учет xx.xx.xxxx. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Савко Е.И. xx.xx.xxxx. (л.д.196 том 2).

Доводы представителя ответчиков, что данный гараж не относится к общему имуществу членов ДНТ «Удача» или общему имуществу собственников земельных участков, истцами не опровергнуты, доказательства возведения гаража на средства собственников земельных участков, в том числе истцов (их правопредшественников) не предоставлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим право единоличной собственности Савко И.В. на электроустановку (трансформаторную подстанцию), признании недействительными свидетельства о праве на наследство в виде нежилого помещения (гаража) не подлежат удовлетворению.

    Отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату за асфальтирование дороги (земельного участка с кадастровым номером __), устройства газонов и бордюров вдоль этого участка дороги, приобретение Савко И.В. всех земельных участков вокруг этой части дороги, не свидетельствует о том, что в отношении этого земельного участка сделка купли-продажи соответствовала закону и не нарушала права собственников земельных участков – истцов по делу. Территории общего пользования предназначены для обеспечения прохода и проезда любым лицам, а не только лицам, являющимся собственниками рядом расположенных земельных участков в конкретный момент времени.

В судебном заседании представители истцов указали, что о переходе права собственности к Савко И.В. на земельный участок с кадастровым номером __ они не знали до сентября 2019 года, когда обнаружили перекрытие дороги шлагбаумом.

    На земельном участке с кадастровым номером __ расположен хозблок, истцы считают это имущество общим имуществом собственников земельных участков, там проводились общие собрания; представитель ответчика ссылался в своем отзыве, что его возводил за свой счет Савко И.В. в xx.xx.xxxx году, кадастровый номер объекта __. Представитель ответчиков указал, что право собственности на хозблок зарегистрировано за Савко Е.И. xx.xx.xxxx. (выписка из ЕГРН не предоставлена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).

    Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57 указанного постановления Пленума).

    О спорных договорах и переходе земельных участков в личную собственность истцы узнали не более чем за xx.xx.xxxx года до предъявления иска в суд: шлагбаум на дороге на земельном участке с кадастровым номером __ появился в xx.xx.xxxx года, электроустановкой на земельном участке с кадастровым номером __ пользовались и пользуются все собственники участков, также как хозблоком на земельном участке с кадастровым номером __. Истцы не могли знать о том, что их право нарушено, поскольку продолжали пользоваться имуществом, находящимся на этих участках, не было препятствий в пользовании дорогой. То обстоятельство, что электроустановка не является общим имуществом собственников земельных участков, на начало течения срока исковой давности не повлияло, поскольку этой электроустановкой пользуются не только Савко И.В. и члены его семьи, но и другие собственники земельных участков, что создавало видимость того, что это имущество также относится к общему имуществу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером __, занятого гаражом, суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку это здание возведено как минимум в xx.xx.xxxx году, учитывая его фактическое использование в качестве платной автомойки, оснований считать его общим имуществом у истцов не было, при желании истцы могли получить выписку из ЕГРН на земельный участок и оспорить сделку ранее.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цимерман А.В. – Мордвина О.А. пояснила, что этот истец требования не поддерживает, поскольку продал свой земельный участок. Учитывая эти обстоятельства, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Требования Яухман ЕС, Цимерман СС, Хасанова ТА, Гараджа СП, Добронос ЮА, Есипенко ЕВ, Григорьева АВ, Добронос ТА, Каширина ВП, Кашириной ЛВ, Козиной ЛВ, Комарова ВЕ, Ершова ВА, Ершовой ЛЕ, Матвеевой ЮС, Милай ЮМ, Волынец ЕВ, Бизиной НА удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.метров, с кадастровым номером __, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко ИВ xx.xx.xxxx года.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером __, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко ИВ xx.xx.xxxx года.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.метров, с кадастровым номером __, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко ЕИ xx.xx.xxxx года, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко ИВ, Савко МЕ.

    В удовлетворении других требований отказать.

    В удовлетворении требований Цимерман АВ отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020г.