Решение по делу № 8Г-33140/2022 [88-1877/2023 - (88-31887/2022)] от 25.11.2022

УИД №RS0№-28

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО19, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4 к Фонду капительного ремонта <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново- Южное», ФИО5, ООО «Организатор», Арбитражному управляющему ООО «Организатор» ФИО9 С.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (№)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО20, ответчика ФИО12 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО6, полагавшей жалобу обоснованной, объяснения представителя ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» по доверенности ФИО14, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности ФИО15, представителя третьего лица Ассоциация «Саморегулируемая организация "ФИО3» по доверенности ФИО16, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФКР <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное», ООО «Организатор» в лице арбитражного управляющего ФИО9 С.П., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы обосновывали тем, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кор.1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации является протечка полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 381 968 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФКР с претензией, однако выплат истцам не поступало. Учитывая, что в 2017-2018 гг. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов совместно со своим подрядчиком ООО «Организатор» проводили капитальный ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> по замене полотенцесушителей и запорной арматуры к ним, то ущерб, причиненный заливом <адрес>, в связи с дефектной запорной шаровой арматурой, неперекрывающей подачу горячей воды в полотенцесушитель и протечкой полотенцесушителя, находящегося в <адрес>, подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что квартира имеет следы протечек, залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, течь на соединении гибкой подводки, течь устранена, перекрыто ХВС на квартиру. Житель <адрес> отметил в акте, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на стенах коридора проступили пятна плесени (6 пятен). Микологическая экспертиза была проведена в 2021 г. В ходе залива пострадало имущество, была залита жесткой холодной водой кожаная куртка «Харлей Девидсон», ковры, ковровая дорожка 2 м. х 1 м, в связи с чем вещи требуют химчистки. Зеркальный шкаф высота 2,6 м. х0,4 м. х0,4 м. сверху разбух от воды, дверь плотно не закрывается.. Дверь сантехшкафа разбухла, в связи с чем шкаф не открывается, где расположены трубы ГВС и ХВС в санузле.

В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на восстановительный ремонт 322 978 руб.62 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 200 руб., по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., по оценке дезинфекции квартиры; - 1 500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., на проведение микологического исследования и составление заключения - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 67 570 руб., почтовые расходы 3 919 руб. 16 коп., расходы на дезинфекцию <адрес> 005 руб., на химчистку куртки - 4 590 руб., ковров - 5452 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конкурсный управляющий ООО «Организатор» ФИО17

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО6 к Фонду капительного ремонта <адрес>, ГБУ <адрес> Чертаново- Южное <адрес>, ООО «Организатор», Арбитражному управляющему ООО «Организатор» ФИО9 С.П., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО4, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 322978 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 200 рублей, по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке дезинфекции квартиры в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение микологического исследования и составление заключения в сумме 12 000 рублей, в пользу ФИО6 расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 919 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 429 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО6 ущерб в сумме 53 289 руб. 77 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 715 руб. 19 коп., расходы на судебную экспертизу 5 866 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6 ущерб в сумме 53 829 руб. 77 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 715 руб. 19 коп., расходы на судебную экспертизу 5 866 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6 ущерб в сумме 53 829 руб. 77 коп. расходы по составлению отчета в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 715 руб. 19 коп., расходы на судебную экспертизу 5 866 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 ущерб в сумме 161 489 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета 6 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 145 руб. 58 коп., расходы на судебную экспертизу 17 600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5 - отказать.

В иске ФИО4, ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное», ООО «Организатор» - отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 1 071 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 1 071 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 1 071 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 3 214 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика ГБУ «<адрес> Чертаново- Южное» и третьего лица просили оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в том числе дополнительной жалобы ФИО7, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истцы ФИО4, ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, по 1\2 доли каждая, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в <адрес> по тому же адресу. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО7, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Собственником <адрес> по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по указанному адресу.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе- инженера ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное», представителя ГБУ «<адрес> Чертаново Южное», жителя <адрес> ФИО4 был составлен Акт, согласно которому в квартире имеются следы протечки, причиной протечки является: течь в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 было обнаружено, что откручена гайка на полотенцесушитель, краны на полотенцесушитель в неисправном состоянии. В квартире происходит ремонт, находились рабочие. Аварийная служба прибыла в установленное время, было перекрыто ГВС по стояку, течь устранена. Жителями <адрес> самостоятельно был присоединен полотенцесушитель к магистрали ГВС. В вышеуказанном доме в 2018 г. производился капитальный ремонт организацией ООО «Организатор». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» проведено обследование <адрес>, в ходе которого было установлено, что в квартире происходит ремонт в комнате №, в кухне, в комнате №, в коридоре, в ванной и туалетной комнатах, следов повреждений после залития не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в <адрес> обнаружено, что откручена гайка на полотенцесушителе, краны на полотенцесушителе в неисправном состоянии, аварийная служба прибыла в установленное время, было перекрыто ГВС по стояку, течь устранена. Жителями <адрес> самостоятельно был присоединен полотонцесушитель к магистрали ГВС. В вышеуказанном доме в 2018 г. производился капитальный ремонт организацией ООО «Организатор». Было отправлено письмо в ФКР для обследования <адрес>. ФИО7 на обороте акта указала, что с формулировкой, указанной в акте, не согласна, полотенцесушитель никто не трогал, вода капала из-под нижней гайки. При попытке перекрыть краны полотенцесушителя на стояке горячей воды краны оказались неисправными. Экстренно позвонили в диспетчерскую (соседи) для вызова аварийной бригады. В течение 30-40 минут трубу ГВС перекрыли, что стало причиной разгерметезации, никто не стал устанавливать, ни в день прорыва, ни на следующий день при пуске ГВС, представитель управляющей компании не предпринял никаких мероприятий для того, чтобы убедиться, кем и как была прикручена гайка американка полотенцесушителя. Согласно журналу учета заявок ДД.ММ.ГГГГ в 21-01 была сделана заявка из <адрес>: прорвало полотенцесушитель, течет ГВС, заливает соседей, не могут перекрыть ГВС на квартиру. Заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 21-19, перекрыт стояк ГВС, течь устранена. В <адрес> силами, нанятыми самостоятельно жильцом <адрес>, срезан полотенцесушитель, откручена гайка на полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» составлен Акт осмотра <адрес>, согласно которому при обследовании инженерных коммуникаций в техническом шкафу установлено, что краны (запорные арматуры) на полотенцесушитель находятся в неисправном состоянии. В 2018 г. по вышеуказанному адресу производился капитальный ремонт специализированной подрядной организацией ООО «Организатор». Данной организацией производилась замена стояков водоотведения полотенцесушителя в рамках капитального ремонта. Стояки и краны (запорные арматуры) выполнены из полипропилен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что квартира имеет следы протечек, залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, течь на соединении гибкой подводки, течь устранена. Перекрыто ХВС на квартиру, жителям рекомендовано решить вопрос мирным путем или обратиться в суд. Житель <адрес> отметил в акте, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на стенах коридора проступили пятна плесени (6 пятен). Микоолгическая экспертиза была проведена в кв. в 2021 г. В ходе залива пострадало имущество, а именно: была залита жесткой холодной водой кожаная куртка «Харлей Девид сон», были залиты три ковра жесткой холодной водой размера два ковра 3,5 м. х2,5 м., ковровая дорожка 2 м. х 1 м. Эти вещи требуют вынужденной химчистки. Зеркальный шкаф высота 2,6 м. х0,4 м. х0,4 м. сверху разбух от воды, дверь плотно не закрывается теперь. Дверь сантехшкафа разбухла и не закрывается шкаф, где расположены трубы ГВС и ХВС в санузле. Указанная информация указана в письме ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей МКД ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из кварты 51 в <адрес> по причине течи на соединении гибкой подводки в ванной <адрес>, перекрыто ХВС на квартиру.

ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>, кор. 1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме по адресу: <адрес>, кор. 1, в 2018 году проводился капитальный ремонт организацией ООО «Организатор». ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес>, кор. 1, комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания — ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-002123-17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФКР <адрес> с претензией по факту залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

За чистку куртки (пиджак, жакет) до бедра истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 3 626 руб. 10 коп., коврового изделия (ковролин), коврового изделия (ковролин), ковровое изделия (ковролин) 4 37 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше относительно квартиры истцов, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного санитарно – технического оборудования, имуществу истцов, а именно внутренней отделке квартиры, и находящемуся в ней имуществу, в результате залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный вред.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истцов, избранным ими способом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО21 и ФИО1 о том, что они не являются надлежащим ответчиками, а также ФИО7 о том, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, основательными признаны бать не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда нижестоящей инстанции правовой оценке установленных по делу обстоятельствах относительно причины возникновения залива квартиры истцов в 2019 году, поскольку по мнению заявителей, судом дана не правильная оценка исследованным доказательствам, в подтверждения обстоятельств ненадлежащего состояния полотенцесушителя в квартире ответчиков по причине отвинченной гайки при производстве в квартире ремонтных работ.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении исчерпывающим образом изложены с приведением, как установленных обстоятельств, так и результата оценки исследованных судом доказательств. Тем самым по существу доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных ФИО3, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ФИО5 также отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку утверждения заявителя о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определен судом не верно, поскольку, как полагает заявитель, экспертом не указано, в каком объеме повреждено имущество истцов от действий (бездействия) ответчика, не основательны. Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, принял во внимание заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы, каких – либо данных, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные утверждения являются умозрительными, сводящимися к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции, в то время как по вышеуказанным мотивам, оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО18 на неправильность судебного постановления в части распределения судом судебных расходов, понесенных истцами, также убедительными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов стороне при удовлетворении требований к нескольким ответчикам. Тем самым существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК ПФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: