Решение по делу № 33-282/2020 от 13.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. по делу N 33-282, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Рабаданове Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску О.К.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установила:

О.К.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла за г/н № рус под управлением Г.М.З.; Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус под управлением О.Т.А.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Г.М.З. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 23 № на момент заявленного ДТП принадлежало М.М.К., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «МАКС», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 50 НХ № является О.К.И. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО серия ККК №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по итогам рассмотрения которого страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <дата>, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.> руб. Стоимость доставки запасных частей составляет <.> рублей. Итого стоимость ущерба равна <.> руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате ее рассмотрения ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере <.> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск О.К.И. к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу О.К.И. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, в счет компенсации морального вреда <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.К.И., отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» за проведение экспертизы № № от <дата> судебные расходы в размере <.> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 5.611 (пять тысяч шестисот одиннадцать) рублей».

На указанное решение АО «Согаз» в лице представителя Ч.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения принял за основу заключение второй судебной экспертизы, утверждая, что оно выполнено квалифицированным экспертом, что соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой.

АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертом М.Р.И. по делу судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза ЮгаАвтоДон», является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование повреждений «Maserati Quattroporte» гос.рег.знак «№» производилось по представленным в материалах дела фотоматериалам, т.е. без осмотра поврежденного автомобиля. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт М.Р.И. дает своё заключение по повреждениям на основании акта осмотра ООО «Независимый экспертный центр» № от 6<дата>.

Отсутствие визуального осмотра транспортных средств лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля «Maserati Quattroporte» гос.рег.знак «№», именно в момент заявленного ДТП.

Таким образом, ответчик считает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведенного судебного разбирательства, не может выступать доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Данное заключение является ненадлежащим, о назначении экспертизы именно, в данное экспертное учреждение АО «СОГАЗ» не ходатайствовало.

В то время как экспертное заключение, представленное ответчиком, полностью соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой Методикой.

Одновременно апеллянт в своей апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по результатам которой принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла за г/н № рус под управлением Г.М.З.; Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус под управлением О.Т.А.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Г.М.З. т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 23 № на момент заявленного ДТП принадлежало М.М.К., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «МАКС», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 50 НХ № является О.К.И. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по итогам рассмотрения которого страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <дата>, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Стоимость доставки запасных частей составляет <.> рублей. Итого стоимость ущерба равна № руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате ее рассмотрения ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере № рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу назначена судебная экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус с учетом износа составляет <.> рублей.

Определением суда от <дата> была назначена повторная экспертиза ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования.

Согласно заключения эксперта № № от <дата>, составленного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта т/с Мазерати QUATTROPORTE за г/н № рус с учетом износа составляет <.> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оба представленных заключения судебной экспертизы являются законными и обоснованными, в них содержатся полные и научно обоснованные выводы, которые являются так же и достоверными.

С учетом изложенного суд счел возможным, не опровергая первичное заключение судебной экспертизы, принять за основу при вынесении решения заключение второй судебной экспертизы, поскольку оно так же выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <.> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа судом определен из расчета 50% от <.> руб., что составляет <.> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа до <.> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата> Период просрочки составляет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Общий размер неустойки исчисленный судом составил <.> рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд счел целесообразным уменьшить ее размер до <.> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судом взыскано в счет возмещения морального вреда – <.> рублей.

Удовлетворяя требования истца об оплате <.> рублей расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что факт оказания этих услуг подтверждены истцом соответствующими доказательствами, размер взыскиваемой суммы судебной коллегией признается разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы № № от <дата> в размере <.> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Судебная экспертиза ЮгаАвтоДон» является ненадлежащим доказательством, составленным с нарушением закона об экспертной деятельности в Российской Федерации, следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что данная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, применив выводы содержащиеся в заключении.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности и квалификации судебного эксперта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции определением суда от <дата> была назначена повторная экспертиза ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования. Каких-либо сомнений в выводах эксперта у суда первой инстанции, также и у судебной коллегии не возникло.

По указанным основаниям судебной коллегий отказано в ходатайстве АО «Согаз» заявленному суду апелляционной инстанции о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В оспариваемом решении содержаться выводы о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию с ответчика по нарушенным обязательствам штрафу и неустойке, сниженной судом по заявлению ответчика, судебных расходов и компенсации морального вреда, однако в этой части решение суда не обжалуется; доводы апелляционной жалобы ответчика направлены лишь на несогласие с экспертным заключением, а не на применение ст. 333 ГК РФ по указанным правоотношениям и определение неустойки и иных взысканий в ином, более низком размере.

В связи с чем судебная коллегия обоснованность принятого решения в указанной части не проверяет.

Приведенные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи